Решение по делу № 2-12/2023 (2-153/2022;) от 29.11.2022

дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 06 июля 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса с Мадашева Заура Билаловича,

у с т а н о в и л:

ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились с иском о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 72300 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мадашева З.Б.

В иске указано, что Мадашев З.Б. замещал должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потохонова С.А. в пользу Скотниковой С.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах должника Потохонова С.А.: автомобиле ВАЗ 21134, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, и автомобиле Опель Кадет, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Потохоновым С.А. даны объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль Опель-Кадет был отдан на запасные части, его местонахождение не знает, автомобиль ВАЗ находится у него, он на нем зарабатывает.

ДД.ММ.ГГГГ Мадашевым З.Б. составлен акт описи и ареста легкового автомобиля ВАЗ 21134, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, его предварительная стоимость определена в <данные изъяты> руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику, объявлен запрет на распоряжение, разрешено пользование, установлено место хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении автомобиля для проверки сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ от должника получена телефонограмма о том, что он не работает, доходов не имеет, автомобиль находится в гараже в разобранном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ должником даны объяснения о том, что автомобиль после ареста сломался, был оставлен в <адрес>, откуда его увезли на эвакуаторе, где машина не знает, в полицию не обращался, считал, что ее забрали судебные приставы, сообщил, что с его карты списаны <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., который оставлен на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с остатком задолженности <данные изъяты> руб. направлено в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля для исполнения по территориальности.

Скотникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Скотниковой С.Ю. о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб.

В рамках рассмотрения данного дела суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что обладая достоверной информацией о наличии у должника вышеуказанного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ мер к установлению места его нахождения не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ составив акт описи и ареста автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ специалиста для его оценки не привлекал. Оснований для оставления данного транспортного средства в пользовании должника и передаче ему на хранение в ДД.ММ.ГГГГ не было.

Должник активно пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют неоднократные факты привлечения его к административной ответственности за превышение скорости и управление транспортным средством без полиса ОСАГО, но денежные средства в погашение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ он также не вносил, в связи с этим имелись основания для изъятия у него арестованного автомобиля, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Наличие имущества, его сохранность по установленному месту хранения судебным приставом-исполнителем не проверялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что вышеуказанный автомобиль был утрачен. Розыскными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение до настоящего времени не установлено. По сведениям должника в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в сломанном виде увезен неизвестными лицами.

Таким образом, установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя утрачено имущество- автомобиль ВАЗ 21134, <данные изъяты> г.в., рег. знак № на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения обязательства перед Скотниковой С.Ю.

Ведение вышеуказанного исполнительного производства в спорный период осуществлялось судебным приставом-исполнителем Мадашевым З.Б.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России произвела оплату на общую сумму 72300 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Скотниковой С.Ю.

ФССП России как работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 72300 руб.

Указанный ущерб в силу п.87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г., п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию с Мадашева З.Б. в порядке регресса, поскольку установлена противоправность его действий, наличие убытков, доказанность их размера, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им.

В судебное заседание представитель истцов не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Мадашев З.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленный иск не признавал и пояснял, что действительно в его производстве находилось вышеназванное исполнительное производство, им же накладывался арест на автомобиль ВАЗ 21134, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, принадлежавший должнику Потохонову, автомобиль был оставлен должнику на хранение вынужденно, так как возможности его изъятия не было, поскольку Управлением не была организована работа по его эвакуации к месту хранения. Данное имущество должником было утрачено. В производстве по делу о взыскании убытков с УФССП России он не участвовал, служебное расследование по данному факту, не проводилось.

Соответчики: Мокроусова (Баран) А.С., Хамхоев Х.Х., Балакин А.В., Бараева (Семенова) Д.А. в судебное заседание не явились.

Соответчик Балакин А.В. в письменном отзыве указал, что в спорный период он ведение исполнительного производства не осуществлял, считает, что не является ответчиком по иску (т.3, л.д.126-127).

Третьи лица Потохонов С.А., Скотникова С.Ю., Горинская Е.В., Кожевникова Е.Е., Кулькова А.Ю., Серова С.Ю., Мемрук (Баширова) М.С. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Ленискому районам г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Третье лицо Скотникова С.Ю. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение суда в полном объеме не исполнено, просила рассмотреть иск в ее отсутствие (т.2, л.д. 26-27), об участии в исполнительном производстве специалиста

Третье лицо Кожевникова Е.Е. в письменном отзыве указала, что исполнительное производство в отношении Потохонова С.А. в ее производстве не находилось, просила рассматривать иск в ее отсутствие (т.2, л.д.244-245)

Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе копии: апелляционного определения Ярославского областного суда от 06.09.2021 г., апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.06.2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г., решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 г., решения Кировского районного суда от 17.04.2019 г., решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2014 г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку- объективку на Мадашева З.Б., копию трудовой книжки Мадашева З.Б., сведения о его доходах и заработной плате, копию должностной инструкции Мадашева З.Б., сводки по исполнительному производству, копии материалов исполнительного производства, копии материалов гражданских дел Кировского районного суда г. Ярославля, сведения о судебных приставах-исполнителях ОСП по Кировскому и Ленискому районам г. Ярославля, которыми велось ИП № в отношении Потохонова С.А., копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потохонова С.А. в пользу Скотниковой С.Ю. <данные изъяты> руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта описи и ареста имущества Потохонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Потохонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии требований судебного пристава-исполнителя, копию телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, справку от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела, сводку по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление Скотниковой С.Ю., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Потохонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42-44), копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов розыскного дела, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении автомобиля ВАЗ-21134, гос. рег. знак №, письменный отзыв на иск Кожевниковой Е.Е., копию договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах Мадашева З.Б., сведения, что Мадашеву З.Б. не выплачивается компенсация за найм квартиры, приходит к следующему.

Доводы истца, что ответчик Мадашев З.Б. в указанный в иске период времени состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Ярославской области, при этом обязанности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и в его производстве находилось исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ по взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с должника Потохонова С.А. в пользу взыскателя Скотниковой С.Ю. подтверждены представленными доказательствами, в том числе справкой- объективкой на Мадашева З.Б., копией трудовой книжки.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мадашев З.Б. в рамках исполнительного производства наложил арест на автомобиль должника Потохонова С.А. ВАЗ 21134 и оставил его ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. При этом местом хранения был определен адрес места жительства должника: <адрес>, должник Птохонов С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (Т.1, л.д. 219-225).

Данным автомобилем должник пользовался, но в дальнейшем автомобиль по объяснениям должника сломался и был без его ведома увезен неизвестными лицами, угнан.

Взыскатель Скотникова С.Ю. обратилась с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании задолженности по исполнительному производству.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.09.2021 г. исковые требования Скотниковой С.Ю. были частично удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Скотниковой Светланы Юрьевны взыскано возмещение вреда 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб. Судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество-автомобиль ВАЗ 21134, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., так как судебный пристав-исполнитель обладая достоверной информацией о наличии у должника автомобиля ВАЗ 21134 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мер к установлению его места нахождения не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ, составив акт описи и ареста автомобиля, передал его должнику Потохонову С.А., который пользовался данным имуществом. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества (т.1, л.д. 119-127).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, Скотниковой С.Ю. перечислено 72300 руб. (т.1, л.д. 13).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения относится к вид федеральной государственной службе. Согласно ч.2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ). По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем, суду не представлено доказательств, что работодателем исполнены требования ст. 247 ТК РФ, а из ответа истца, содержания искового заявления следует, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем не выполнялись, служебная проверка в отношении Мадашева З.Б. по факту причинения ущерба не проводилась (т.2, л.д. 110), письменного объяснения от него не отбиралось, акт об отказе от объяснений не составлялся. При таких обстоятельствах, в отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Ссылка истца на апелляционное определение Ярославского областного суда от 06.09.2021 г. не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к Мадашеву З.Б., так как данным решением суда не была установлена вина именно судебного пристава- исполнителя Мадашева З.Б., к участию в данном деле он не привлекался, что подтверждается копией апелляционного данного определения, а также копией протокола судебного заседания (т.1, л.д. 192-194), поэтому данное решение в отношении Мадашева З.Б. не имеет преюдициального значения. То обстоятельство, что решением Кировского районного суда <адрес> от 17. 04.2019 г. признаны незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой (Баран) Алены Сергеевны, Мадашева Заура Билаловича, Хамхоева Харона Хаджибекаровича, Балакина Алексея Валерьевича, Семеновой Дарьи Алексеевны, выразившееся в неприятии надлежащих мер к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении Потохонова Станислава Андреевича (т.1, л.д. 145-149), также не может служить единственным основанием к удовлетворению иска, так как данным решением действия ответчика Мадашева З.Б. по наложению ареста на автомобиль должника Потохонова С.А. (акт о наложении ареста на автомобиль должника) незаконными не признавались и виновным в утрате автомобиля ВАЗ Мадашев З.Б. не признавался. Кроме того, согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль ВАЗ 21134, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, согласно которого имущество было передано на ответственное хранение должнику Потохонову С.А. При этом Потохонов С.А. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В акте описи и ареста имущества местом хранения арестованного имущества Потохонов С.А. указал место своего жительства: <адрес>. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из материалов дела, должник пояснял, в том числе в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 91-93), что данный автомобиль им использовался в личных целях, сломался, а затем был угнан. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мадашева З.Б. указанных выше убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230) в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 12.07.2023 г.