Решение по делу № 11-4/2021 от 02.12.2020

Мировой судья – Забровский К.Б.     Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100-2219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Орлову А.К. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Орлова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 05 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Общество) обратилось в суд с иском к Орлову А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 07 августа 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Орловым А.К. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до 06 сентября 2018 г.

На основании договора цессии от 06 декабря 2018 г. ООО МФК «Быстроденьги» уступило Обществу право требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26 313 рублей 97 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 100 Волгоградской области от 05 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 07 августа 2018 г. в размере 24 200 рублей, из которых 8 000 рублей – основной долг, 16 000 рублей – проценты за пользованием займом за период с 07 августа 2018 г. по 28 марта 2020 г., 200 рублей – пени, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. 93 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения в иной суд в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2018 г. между МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма займа составила 8 000 рублей, сумма начисленных процентов 4 800,00 руб., срок возврата – 06 сентября 2018 г., процентная ставка – 2.00 % в день, что составляет 730 % годовых (л.д. 16-18).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полностью, 07 августа 2018 г. выдал заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

06 декабря 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-Фабула, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора займа № от 16 июля 2018 г.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Заявленная к взысканию задолженность ФИО1 составила 26 313 рублей 97 копеек, в том числе сумма основного долга – 8 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 16 000 рублей, пени– 2 313 рублей 97 копеек.

При этом предусмотренные в части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов по договору займа не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и взыскании суммы задолженности в размере 24 200 рублей, из которых 8 000 рублей – основной долг, 16 000 рублей – проценты за пользованием займом за период с 07 августа 2018 г. по 28 марта 2020 г., 200 рублей – пени.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из материалов дела, между МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в Общих условиях.

В соответствии со списком, приведенным пункте 6.6. раздела 20 Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных МФК «Быстроденьги», иски компании о взыскании задолженности и заявления компании на выдачу судебных приказов в Волгоградской области подлежат рассмотрению судебным участком № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда и Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при определении подсудности мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей были возвращены представленные ответчиком возражения по существу заявленных требований по мотиву непредоставления документов, подтверждающих направление этих возражений другим участвующим в деле лицам.

Так, в определении мирового судьи от 10 августа 2020 г. о принятии искового заявления было указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 27 августа 2020 г. возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращены лицу, их подавшему.

15 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области было принято определение о рассмотрении искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 05 октября 2020 г.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был в установленном законом порядке извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ФИО1 не был лишен возможности явки в судебное заседание и представления своих возражений в материалы дела, тогда как возвращение возражений на основании положений частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до перехода мирового судьи к рассмотрению дела по общим правилам искового производства о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Л.В. Данковцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева