Решение по делу № 33-904/2021 от 25.02.2021

УИД 58RS0018-01-2020-001041-68     № 2-1737/2020

Судья Богатов О.В.№ 33-904/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Шелахаевой Е.М.

при помощнике Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Паниной Л.В. и Клейменову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли в праве на квартиру, признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании недействительными договоров дарения, отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 29 января 2021 года об исправлении описок постановлено:

Иск Смирнова Д.В. к Паниной Л.В. и Клейменову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2019, признании недействительным завещания от 10.09.2019, признании недействительным договора дарения от 13.11.2019, признании недействительным договора дарения от 29.02.2020, отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смирнова Д.В., его представителей по доверенности Хачатурян Е.Г., Демидовой Е.В., просивших решение суда отменить, Паниной Л.В., ее и Клейменова А.А. представителя по доверенностям Желтовой И.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Паниной Л.В. и Клейменову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли в праве на квартиру, признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании недействительными договоров дарения, отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что является сыном и наследником первой очереди после смерти Смирновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Т.А. с 19.03.1963 состояла в зарегистрированном браке с его отцом Смирновым В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой была зарегистрирована и проживала Смирнова Т.А. до момента смерти, принадлежала родителям в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.08.2004. На момент смерти матери он проживал в наследственной квартире с матерью, ухаживал за ней в связи с ее болезнью, помогал по хозяйству. Продолжал проживать и пользоваться квартирой и предметами домашней обстановки и обихода, принадлежащими матери, и после ее смерти, в том числе и в течение шести месяцев со дня ее смерти. Факт принятия им наследства после смерти Смирновой Т.А. подтверждается также тем, что после смерти матери нес расходы по оплате коммунальных услуг, проводил ремонт в указанной квартире, сразу после смерти матери забрал себе принадлежащее ей имущество – золотое кольцо, посуду, старинную икону, фотографии. Кроме того, в принадлежавшем Смирновой Т.А. доме, расположенном в <адрес>, он производил ремонт, сделал ворота, косил траву у дома, проживал в доме. В шестимесячный срок они с отцом к нотариусу не обращались, поскольку полагали, что являются наследниками первой очереди, и, кроме них, других наследников нет, фактически приняли наследство после смерти Смирновой Т.А., так как принимали участие в расходах на погребение, проживали вместе в спорной квартире, осуществляли оплату жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг, производили ремонт наследственного имущества, производили необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принимали необходимые меры по сохранению имущества. Наследственная масса состояла из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35, 6 кв.м. Таким образом, в случае наследования по закону он имел право получить не менее 1/4 доли наследственного имущества. 14.10.2017 его отец Смирнов В.М. заключил брак с ответчиком по делу Паниной Л.В. 09.12.2017 отец составил завещание, по которому все лично принадлежавшее ему имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещает ему (своему сыну Смирнову Д.В.). В феврале 2019 года отец заболел онкологическим заболеванием. В сентябре 2019 года у него возник спор о праве на квартиру со второй супругой отца – Паниной Л.В., после чего та забрала у него ключи от квартиры по адресу: <адрес> и всячески стала препятствовать его общению с отцом. 20.02.2020 его отец Смирнов В.М. умер. В настоящее время ему стало известно, что Панина Л.В. стала собственником спорной квартиры. Вместе с тем, его отец не мог подарить либо завещать всю квартиру Паниной Л.В., поскольку ему было известно, что часть в квартире принадлежит ему, фактически он вступил в права наследования. Кроме того, Смирнов В.М. страдал онкологическим заболеванием, принимал медицинские препараты, на момент сделки не мог отвечать за свои действия. Сделка подлежит признанию ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.177, п.2 ст.168 ГК РФ. После изменения и уточнения исковых требований, в конечном итоге, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Смирновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Смирновой Т.А. на 1/4 долю квартиры № в <адрес>, общей площадью 35, 6 кв.м, с кадастровым номером №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 09.11.2019, выданное Смирнову В.М. нотариусом Ковтуном Д.В., зарегистрированное в реестре №, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>. Признать завещание Смирнова В.М. от 10.09.2019 на имя Паниной Л.В. недействительным. Признать договор дарения от 13.11.2019 между Смирновым В.М. и Паниной Л.В. недействительным в части 1/4 доли квартиры № в <адрес>. Признать договор дарения от 29.02.2020 между Паниной Л.В. и Клейменовым А.А. недействительным в части 1/4 доли квартиры № в <адрес>. Отменить соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Смирнову В.М., Паниной Л.В. и Клейменову А.А.

Панина Л.В. и ее представитель по доверенности Желтова И.Н. иск не признали, указав, что доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти Смирновой Т.А. являются надуманными и голословными, не подтверждены никакими документальными доказательствами. Никаких действий, предусмотренных нормами п.2 ст.1153 ГК РФ и подтверждающих факт принятия им наследства, истец не совершал. На дату смерти Смирновой Т.А. и после ее смерти в спорной квартире проживал и был зарегистрирован Смирнов В.М., который за счет собственных финансовых средств оплачивал коммунальные платежи и содержание квартиры, пользовался самой квартирой и имуществом, находящимся в ней и приобретенным в браке с наследодателем. Утверждение истца, что в течение шести месяцев после смерти матери он ухаживал за домом и земельным участком, не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку он выполнял эти действия в качестве помощи отцу Смирнову В.М. и по его просьбе. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть не совершил никаких действий, подтверждающих свою волю на принятие наследства. Произведенные сделки со спорной квартирой являются законными. Просили применить срок исковой давности к требованиям Смирнова Д.В. и отказать ему в удовлетворении иска.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, связанным с фактическим принятием им в установленный срок наследства после смерти его матери Смирновой Т.А. В частности, необоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО17 Срок исковой давности им не пропущен. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу Панина Л.В. и Клейменов А.А. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Клейменов А.А., нотариус г.Пензы Ковтун Д.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, истец Смирнов Д.В. является сыном супругов Смирнова В.М. и Смирновой Т.А., которым на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.08.2004 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 35, 6 кв.м, кадастровый №.

13.03.2006 Смирнова Т.А. умерла, в результате чего открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти Смирновой Т.А. в соответствии с ч.2 ст.1145 ГК РФ являлись супруг Смирнов В.М. и сын Смирнов Д.В.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Смирновой Т.А., супруг умершей Смирнов В.М. 05.07.2006 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав в качестве наследников себя и сына Смирнова Д.В.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Смирнов В.М. обратился 20.12.2017, в связи с чем нотариусом г.Пензы Ковтуном Д.В. Смирнову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство № от 25.12.2017, зарегистрированное в реестре за №, которое состоит из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.10.2017 Смирнов В.М. заключил брак с Паниной Л.В.

09.12.2017 Смирнов В.М. составил завещание, по которому все лично принадлежавшее имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещает своему сыну Смирнову Д.В.

10.09.2019 было удостоверено завещание от имени Смирнова В.М., согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещано Паниной Л.В.

На основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от 06.11.2019 нотариусом г.Пензы Ковтуном Д.В. Смирнову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство № от 09.11.2019, зарегистрированное в реестре №, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35, 6 кв.м, кадастровый №.

13.11.2019 Смирнов В.М. заключил с Паниной Л.В. договор дарения, в соответствии с которым подарил Паниной Л.В. квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35, 6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. умер.

28.02.2020 Смирнов Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем к имуществу умершего Смирнова В.М. открыто наследственное дело № от 28.02.2020.

29.02.2020 Панина Л.В. заключила с Клейменовым А.А. договор дарения, в соответствии с которым подарила последнему квартиру по адресу: <адрес>.

По утверждению истца Смирнова Д.В., он фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери Смирновой Т.А., умершей 13.03.2006.

Отказывая в иске, районный суд признал установленным и исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта принятия наследственного имущества после смерти Смирновой Т.А. с достоверностью не подтверждают принятие им наследства, Смирнов Д.В., своевременно узнав об открытии наследства, не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти своей матери, а действия, на которые указывает истец как на совершенные в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Районный суд не дал надлежащей правой оценки представленным по делу доказательствам.

Так, оценивая доводы Смирнова Д.В. о том, что он в установленный законом срок для принятия наследства после смерти своей матери фактически принял наследство, в частности, забрав себе принадлежавшие наследодателю чайный сервиз, икону, золотое кольцо, а также совершив действия в отношении наследственной квартиры как своего собственного имущества, суд первой инстанции не в полном объеме определил и исследовал имеющие значение для дела обстоятельства при допросе свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО17, не дав им соответствующей оценки, не поставив на обсуждение и не допросив данных свидетелей по вопросам, связанным с тем, принадлежали ли указанные вещи матери истца, когда именно он взял их, совершил ли еще какие-либо действия по фактическому принятию наследства; не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос и для выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств удовлетворил ходатайство стороны истца о дополнительном допросе свидетелей ФИО18 и ФИО17, а также допросе свидетелей ФИО19 и ФИО16, обеспечить явку которых в суд первой инстанции Смирнов Д.В. не мог в связи с отсутствием тех в тот период времени в г.Пензе.

При разрешении требования истца об установлении факта принятия наследства суд указал, что, по его собственным объяснениям, Смирнов Д.В. принадлежавшие наследодателю Смирновой Т.А. вещи взял в 2007 году, то есть за пределами шестимесячного срока принятия наследства. В суде апелляционной инстанции истец заявил о совершении соответствующих действий в 2006 году в пределах срока принятия наследства, сославшись на ошибочное указание года согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020.

Между тем, при повторном и дополнительном допросе судом апелляционной инстанции по юридически значимым обстоятельствам свидетелей ФИО18 и ФИО17, а также первичном допросе свидетелей ФИО19 и ФИО16 установлено, что истец Смирнов Д.В. совершил действия по фактическому принятию наследства в пределах шестимесячного срока принятия наследства.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она дарила матери истца Смирнова Д.В. Смирновой Т.А. чайный сервиз на 6 персон (6 чашек, 6 блюдец, сахарница и заварочный чайник) перламутрового цвета с синим оттенком, пила чай из этого сервиза в гостях у Смирновой Т.А. при ее жизни, который впоследствии после смерти Смирновой Т.А. увидела в августе 2006 года в квартире истца в районе <адрес> вместе с принадлежавшей ранее умершей Смирновой Т.А. иконой с изображением «Божьей матери с младенцем».

Свидетель ФИО16 в заседании судебной коллегии при представлении ей на обозрение Смирновым Д.В. иконы подтвердила, что именно указанную икону с изображением «Божьей матери с младенцем» на деревянной основе в металлическом обрамлении из светлого металла видела в квартире Смирнова Д.В. в августе 2006 года, которую последний, с его слов, взял после смерти матери.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в августе 2006 года она в квартире истца в день рождения последнего в <адрес> пила чай из чайного сервиза перламутрового цвета с синим оттенком, который, по утверждению Смирнова Д.В., ранее принадлежал его матери, и он взял из родительской квартиры после смерти той.

Свидетель ФИО17 в заседании судебной коллегии при представлении ей на обозрение Смирновым Д.В. чайной чашки, являющейся частью чайного сервиза, подтвердила, что именно из указанной керамической чайной чашки перламутрового цвета с синим оттенком пила чай в квартире Смирнова Д.В. в августе 2006 года.

Тот факт, что Смирнов Д.В. в течение шести месяцев после смерти своей матери Смирновой Т.А. взял принадлежавшие той на момент смерти указанные икону с изображением «Божьей матери с младенцем», чайный сервиз, золотое кольцо, подтвердил свидетель ФИО18, который также показал, что со слов Смирнова В.М. ему известно, что Смирнов Д.В. после смерти матери за свой счет оплачивал коммунальные услуги и установил металлическую входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО19 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что в июне 2006 года Смирнов Д.В. за свой счет приобрел входную металлическую дверь, которую они вдвоем с ним установили в квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, Смирнов Д.В. в этот же период времени оплачивал денежные средства за установку домофона в данной квартире, в августе 2006 года со Смирновым В.М. ремонтировал загородный домик, баню, колодец в <адрес>, забрал себе принадлежавшие матери чайный сервиз, иконы, производил ремонт кафеля в родительской квартире.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность их показаний, которые носят последовательный характер, дополняют и не противоречат друг другу, в связи с чем принимает их в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств по делу.

Показания повторно допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение и опровергающие обстоятельства, установленные на основании показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца.

Установленные на основании показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19 и ФИО16 в совокупности с объяснениями истца обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов Д.В. в течение шести месяцев после смерти своей матери Смирновой Т.А. забрал себе из квартиры родителей по адресу: <адрес> принадлежавшие наследодателю керамический чайный сервиз на 6 персон (6 чашек, 6 блюдец, сахарница и заварочный чайник) перламутрового цвета с синим оттенком, икону с изображением «Божьей матери с младенцем» на деревянной основе в металлическом обрамлении из светлого металла, золотое кольцо, а также за свой счет оплачивал коммунальные услуги, установку домофона, установил металлическую входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>, то есть совершил направленные на реализацию наследственных прав действия, которые в совокупности свидетельствуют о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, отношении к наследственному имуществу как к собственному.

Таким образом, Смирнов Д.В. как наследник по закону первой очереди в течение шести месяцев после смерти своей матери Смирновой Т.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал Смирнову Д.В. в удовлетворении его требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру и вытекающих требований о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения.

По мнению судебной коллегии, ошибочным является и вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя на основании положений ст.199 ГК РФ исковую давность и отказывая в иске в том числе и по данному основанию, суд первой инстанции, сославшись, что срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, необходимо исчислять с момента принятия наследства, исходил из того, что с момента смерти Смирновой Т.А. и открытия наследства 13.03.2006 до момента предъявления истцом настоящего иска 05.08.2020 прошло больше 10 лет, а ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суду истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Между тем, судом не учтено, что Смирнов Д.В., фактически приняв наследство после смерти своей матери Смирновой Т.А. в 2006 году, считал себя собственником, в том числе доли в квартире по адресу: <адрес> а о нарушении своего права узнал не ранее ноября 2019 года, когда его отец Смирнов В.М. зарегистрировал право собственности на всю спорную квартиру и 13.11.2019 распорядился ею, заключив с Паниной Л.В. договор дарения.

С настоящим иском в суд Смирнов Д.В. обратился 05.03.2020. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли в праве на квартиру, признании недействительными в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым установить факт принятия Смирновым Д.В. наследства, открывшегося после смерти Смирновой Т.А., умершей 13.03.2006, признать за Смирновым Д.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Смирновой Т.А. на 1/4 долю квартиры № в <адрес>, общей площадью 35, 6 кв.м, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установления факта принятия Смирновым Д.В. наследства после смерти Смирновой Т.А. и признания за ним права собственности на 1/4 долю квартиры № в <адрес> судебная коллегия на основании приведенных норм гражданского законодательства полагает необходимым удовлетворить и вытекающие из вышеуказанных требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Смирнову В.М., в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, договора дарения от 13.11.2019 между Смирновым В.М. и Паниной Л.В. в части 1/4 доли этой квартиры, договора дарения от 29.02.2020 между Паниной Л.В. и Клейменовым А.А. в части 1/4 доли данной квартиры.

Заявленные Смирновым Д.В. требования в части признания недействительными завещания Смирнова В.М. от 10.09.2019 на имя Паниной Л.В., удостоверенного ФИО23, врио нотариуса г.Пензы ФИО24, и договора дарения от 13.11.2019 между Смирновым В.М. и Паниной Л.В. квартиры № в <адрес> в полном объеме, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств доводам о том, что Смирнов В.М. заблуждался относительно природы завещания от 10.09.2019 и договора дарения от 13.11.2019, не мог распорядиться имуществом единолично, зная, что сын также является наследником.

От поддержания изначально предъявленных требований в части признания сделок дарения и завещания недействительными по предусмотренному ст.177 ГК РФ основанию (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного состояния) истец отказался.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования об отмене записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на квартиру к Смирнову В.М., записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Паниной Л.В., записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Клейменову А.А., поскольку отмена записей о государственной регистрации не предусмотрена законом как способ защиты права или последствие недействительности сделок, производится компетентным органом на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 29 января 2021 года об исправлении описок отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Смирнова Д.В. к Паниной Л.В. и Клейменову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли в праве на квартиру, признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании недействительными договоров дарения, отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Установить факт принятия Смирновым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Смирновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Смирновым Д.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Смирновой Т.А. на 1/4 долю квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 35, 6 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 09.11.2019, выданное Смирнову В.М. нотариусом Ковтуном Д.В., зарегистрированное в реестре №, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>.

Признать договор дарения от 13.11.2019 между Смирновым В.М. и Паниной Л.М. недействительным в части 1/4 доли квартиры № в <адрес>.

Признать договор дарения от 29.02.2020 между Паниной Л.В. и Клейменовым А.А. недействительным в части 1/4 доли квартиры № в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Смирнова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи