Решение по делу № 8Г-9690/2021 [88-9777/2021] от 14.10.2021

                                                      88-9777/2021

                                                    2-2926/2020                                       28RS0004-01-2020-000001-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Елены Александровны, Колобова Артемия Максимовича в лице законного представителя Барабаш Маргариты Сергеевны, Колечкиной Галины Николаевны, Судьиной Татьяны Владимировны, Судьина Игоря Николаевича, Мороз Нины Константиновны, Якимовой Татьяны Александровны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Черепановой Оксаны Александровны, Черепановой Натальи Владимировны, Бендик Антонины Дмитриевны, Бендика Игоря Александровича, Денисенко Дмитрия Анатольевича, Юдиной Ирины Вячеславовны, Юдина Дмитрия Владимировича, Бендика Александра Николаевича, Шеяновой Натальи Викторовны, Шеянова Александра Васильевича, Гордеюк Галины Петровны, Белоусовой Ольги Геннадьевны, Грубеляс Елены Юрьевны, Яшиной Людмилы Аркадьевны к ООО «Мегасервис» о взыскании переплаты по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе ООО «Мегасервис»,

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Барабаш Е.А. как лицо, которое ведет дело в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а также присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц Колобов А.М. и другие собственники многоквартирного дома обратились в суд с иском к ООО «Мегасервис», указывая, что 1 мая 2015 между собственниками дома и управляющей организацией ООО «Евросервис Д/У № 5» (правопреемником которой является ООО «Мегасервис») заключен договор управления МКД. Планируемой размер денежных средств, которые должны направляться на выполнение текущего ремонта общего имущества, составил на момент подписания договора 115 424 рубля 84 копейки в год. Решением общего собрания собственников МКД от 10 сентября 2018 года договор управления расторгнут и заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Престиж». Общая сумма остатка ООО «Мегасервис» по статье «текущий ремонт» за период действия договора составила более 320 464 рубля 25 копеек. Однако надлежащие работы по текущему ремонту не велись, планы по текущим работам на очередной период в нарушение пунктов 3.1.11, 3.1.12 договора управления собственникам не предоставлялись. ООО «Мегасервис» незаконно произвело зачет имеющейся задолженности собственников за счет накопленных средств текущего ремонта дома. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 464 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 28 896 рублей 66 копеек в пользу собственников помещений МКД путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Престиж», а также взыскивать проценты за пользование долгом до дня фактической оплаты указанной суммы по ставке рефинансирования Банка России в размере 6,5 % годовых.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегасервис» в пользу собственников помещений дома по ул. Чайковского, 205 в городе Благовещенске взыскана денежные сумма оплаты непроизведенного ремонта общего имущества в размере 320 464 рубля 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 20 ноября 2019 года в сумме 27 077 рублей 04 копейки путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО «УК «Престиж», а также проценты, начиная с 21 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды. В остальных требованиях отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Мегасервис» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части и принять новое решение о взыскании суммы в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований собственников помещений МКД, суды руководствовались требованиями части 1 статьи 39, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158, части 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходили из того, что по смыслу действующего законодательства при избрании собственниками помещений МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества МКД, не израсходованных по назначению. Оплата невыполненных работ влечет возникновение на стороне управляющей организации неосновательного обогащения, в связи с чем остаток денежных средств, не использованных ответчиком по строке «текущий ремонт» за период с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года, в размере 320 464 рубля 25 копеек подлежит взысканию с ООО «Мегасервис» в пользу собственников помещений МКД путем перечисления на расчетный счет новой управляющей организации.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Мегасервис», не соглашаясь с судебными решениями в части, полагает, что сумма неизрасходованных и взысканных накоплений подлежит уменьшению на размер задолженности собственников помещений дома, невозможной к взысканию. Исходя из установленного собственниками на общем собрании тарифа и размера удельного веса в нем платы за текущий ремонт (23%), размер задолженности составит 44 234 рубля 30 копеек, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена до 276 229 рублей 95 копеек.

     Данные доводы нельзя признать обоснованными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что направленные на получение взысканных по решению суда денежных средств меры ответчиком в полной мере не исчерпаны. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в материалы доказательств.

    Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания по судебным приказам задолженности собственников квартир 4, 28, 33, 18 отклоняются, поскольку судами такие обстоятельства не установлены.

    Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегасервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: