Решение по делу № 2-310/2012 от 20.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012                    дело 2-310

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2012 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 64-км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспортная фирма «Профиль», <данные изъяты>, принадлежащим Торопову Е.Г., <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, <данные изъяты> принадлежащим ООО «ТрансКомСервис».

Торопов Е.Г. обратился с иском к ООО «Транспортная фирма «Профиль», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что управлявший автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО9, работающий в ООО «Транспортная фирма «Профиль», является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих», которое выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Кроме этого, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах», страховая сумма при этом определена в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик указывает, что действиями работника ООО «Транспортная фирма «Профиль» ему причинен материальный и моральный вред. В ДТП он ударился головой, после чего обращался к врачу-<данные изъяты>, который поставил ему диагноз «<данные изъяты> назначил лечение. Он был вынужден приобрести лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб., в связи с травмой перенес нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ООО «Транспортная фирма «Профиль» в возмещение затрат на лекарства <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ситников О.А. и истец Торопов Е.Г. пояснили по существу ДТП, что Торопов Е.Г. двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, у перекрестка с автодорогой на <адрес> и <адрес> остановил свой автомобиль за автомобилем <данные изъяты>. При этом справа от них на второстепенной дороге стоял автобус <данные изъяты> В это время двигавшийся сзади него автобус <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило вперед, произошло попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автобусом <данные изъяты>. По мнению истца, виновником ДТП является водитель автобуса <данные изъяты> ФИО9 Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Астра». Затем он обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих», полис ОСАГО которой имел водитель ООО «Транспортная фирма «Профиль», которая признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах», выдавший полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> должно произвести ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Также представитель истца указал, что истец Торопов Е.Г. перенес физические и нравственные страдания из-за головных болей от травмы, переживаний по поводу произошедшего. Причиненный моральный вред и затраты на лекарства, по мнению истца, ему должно возместить ООО «Транспортная фирма «Профиль».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. направила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., поскольку договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по каждому ДТП.

Представитель ООО «Транспортная фирма «Профиль» Зимин О.Г. направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что ответственность за причиненный истцу материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости приобретенных истцом лекарств должно нести ООО «Росгосстрах». Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТрансКомСервис» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение произошло на прямом участке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, на перекрестке с автодорогой на <адрес> и <адрес>. При этом автобус <данные изъяты> под управлением ФИО9 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Торопова Е.Г. После этого автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящими впереди и справа от него автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО11

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО9 в ДТП.

Как установлено из показаний истца, схемы ДТП, водитель ФИО9 в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, таковую дистанцию до автомобиля <данные изъяты> не соблюдал.

Кроме этого, ФИО9 нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанный водитель выбрал неверную скорость, которая не обеспечила безопасность движения, а также сделала невозможным предотвращение наезда на стоящий автомобиль истца.

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено наличие повреждений передней и задней части, а также крыши автомобиля. (л.д.№ Собственником автомобиля <данные изъяты> является Торопов Е.Г. (л.д.№

Таким образом, виновные действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент причинения вреда автомобилем <данные изъяты> владел на законном основании ее собственник - ООО «Транспортная фирма «Профиль», водитель ФИО9 состоял в трудовых правоотношениях с ООО и выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа. (л.д.№

Т.е. в силу ст.ст.1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на «Транспортная фирма «Профиль».

Как установлено, у ООО «Транспортная фирма «Профиль» имелся полис №, выданный ООО «Страховая компания «Цюрих» на автобус <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Страховая компания «Цюрих» в пределах установленной законом суммы <данные изъяты> руб. (возмещение ущерба одному лицу).

ООО «Страховая компания «Цюрих» признало ДТП страховым случаем и на основании заявления Торопова Е.Г. о выплате страхового возмещения, выплатило последнему <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. (л.д.№

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Астра» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> и зафиксированных на фототаблицах. Данное заключение ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного Торопову Е.Г. материального ущерба (при повреждении автомобиля) составляет <данные изъяты> Соответственно истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Также установлено, что в момент ДТП у ООО «Транспортная фирма «Профиль» имелся полис ДСАГО серии №, выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ по указанному договору страховым случаем признается наступление гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, перечисленных в приложении №, владельцем которых является ООО «Транспортная фирма «Профиль». Ответчиками не оспаривается, что автобус <данные изъяты>

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно Торопов Е.Г. считается лицом, в пользу которого заключен указанный выше договор добровольного страхования гражданской ответственности, и он вправе предъявить непосредственно ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» отказало Торопову Е.Г. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что у страховщика отсутствует возможность установить наличие страхового случая. (л.д.№ Однако, в силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения Торопову Е.Г. Предусмотренных законом оснований, по которым страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не ответчиком ООО «Рогосстрах» не приведено.

Соответственно имеются правовые основания для удовлетворения иска Торопова Е.Г. к ООО «Росгосстрах».

Из текста договора страхования следует, что страховая сумма на одно транспортное средство страхователя составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1.); по договору установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по каждому страховому случаю (п.4.2).

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. Различают два вида франшизы: условная (невычитаемая) и безусловная (вычитаемая). При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба одному лицу составляет <данные изъяты> руб., при причинении материального ущерба нескольким лицам - <данные изъяты> руб.

Поскольку в ДТП, виновником которого являлся ФИО9, и участником которого являлся Торопов Е.Г., вред причинен имуществу нескольких лиц, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д.№ размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии № составляет <данные изъяты> руб. При этом для определения размера франшизы не имеет правового значения, обращались ли иные потерпевшие к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Размер франшизы установлен договором, условия которого иному толкованию, чем изложено в тексте договора, не подлежат. Соответственно суд не принимает доводы представителя истца о том, что размер франшизы не должен превышать <данные изъяты> руб.

Таким образом, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно иск Торопова Е.Г. к ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска к ООО "Росгосстрах" надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку ко второму ответчику ООО «Транспортная фирма «Профиль» требований о возмещении вреда, вызванного повреждением автомобиля, истцом не заявлено, суд полагает невозможным выйти за пределы исковых требований.

Аналогично вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, не может быть разрешен в судебном заседании, т.к. ответчиком таковых требований не заявлено. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Из справки МУЗ ЦРБ <адрес> и выписки из амбулаторной карты видно, что Торопов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу <данные изъяты> по поводу травму <данные изъяты>, полученной в ДТП в указанный день. Врачом поставлен диагноз <данные изъяты> назначены лекарства. (л.д.№

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расходы на приобретение лекарств могут быть подтверждены только товарным чеком (ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о размерах затрат истца на приобретение лекарств являются недопустимыми доказательствами.

По указанным основаниям требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина.

Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, имеются законные основания для возмещения ему морального вреда, в силу ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом личности потерпевшего, степени причиненных ему физических и нравственных страданий (был один раз на приеме у врача, лечение фактически не проходил), а также степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности) суд полагает возможным взыскать с ООО «Транспортная фирма «Профиль» (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торопова Е.Г., в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Торопова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» в пользу Торопова Е.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части Торопова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» о возмещении морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Костенко С.А.