Решение по делу № 2-1266/2022 (2-4943/2021;) от 23.11.2021

                       Категория: 2.209

91RS0002-01-2021-010787-66

Дело № 2-1266/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                        город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

       при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 ФИО1 ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Авангович, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 ФИО1 ФИО6 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики ФИО3 с исковым заявлением, в котором, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит освободить из под ареста стоматологическую установку, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическую установку модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года, компрессор стоматологический, модель <данные изъяты> указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования и техники и договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложению № «спецификация оборудования и техники» к Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступает стоматологическую установку, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическую установку модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года. В соответствии с приложением № «спецификация оборудования и техники» к Договору купли-продажи оборудования и техники от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступает компрессор стоматологический, модель <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворены, освобождено от ареста имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест на которое был произведен в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными отказано. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, а взыскателем Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО10. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто, в том числе, стоматологическая установка, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическая установка модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года, компрессор стоматологический, модель <данные изъяты> Однако, собственником вышеуказанного имущества является истец, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования и техники и договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № «спецификация оборудования и техники» к Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступает стоматологическую установку, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическую установку модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года.

В соответствии с приложением № «спецификация оборудования и техники» к Договору купли-продажи оборудования и техники от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступает компрессор стоматологический, модель <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                    №-ИП, должником по которому является ФИО2, а взыскателем Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест».

Предметом исполнения является исполнительный лист, выданный во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто, в том числе, стоматологическая установка, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическая установка модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года, компрессор стоматологический, модель <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворены, освобождено от ареста имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест на которое был произведен в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Центральным районным судом г. Симферополя установлено, что для решения вопроса о времени    изготовления выше указанных Договоров купли-продажи, проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа по исследованию договора купли-продажи оборудования и техники, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой дата «ДД.ММ.ГГГГ.» в договоре купли-продажи оборудования и техники выполнена 2,5 года назад (считая с момента проведения исследования).

В связи с изложенным Центральным районным судом г. Симферополя пришел к выводу о действительности заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2    договора купли-продажи оборудования и техники и договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание подтверждение материалами дела того, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4, а также дату решения Хорошевского районного суда <адрес> по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста стоматологическую установку, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическую установку модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года, компрессор стоматологический, модель <данные изъяты> указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО4 ФИО1 ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Авангович, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, прекращении залога – удовлетворить.

Освободить от ареста стоматологическую установку, модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска июль 2011 года, стоматологическую установку модель <данные изъяты>, серийный №, дата выпуска май 2013 года, компрессор стоматологический, модель <данные изъяты>, указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.04.2022 года