Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-18546/2024 [88-20944/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0044-01-2021-007982-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзакова Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Неверт ФИО19 – Рудневой ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Неверт ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «САМАРАТОРГТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА», Товариществу собственников недвижимости «Мечникова-5» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Неверт В.Г. – Рудневой А.В., представителя ТСН «Мечникова-5» – Колмогоровой К.В., представителя ответчика ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» – Егоровой Ю.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Неверт В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС», с учетом уточнения требований просил обязать ответчика устранить недостатки долевого строительства многоквартирного <адрес> согласно перечню, указанному в уточнённом исковом заявлении.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2014 между ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» (застройщик) и ООО «СТТ-РИЕЛТ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома (жилые секции) 6, 7 и 8 (строительные номера) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <адрес> (строительный номер), на земельном участке площадью 17 938 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на праве собственности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (254 247 333 рубля 50 копеек) и принять объект долевого участия в собственность.

Согласно пункту 3.1.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании договора уступки прав требований № от 10.06.2015, заключенного ООО «СТТ-РИЕЛТ» с Неверт В.Г., участник долевого строительства уступил, а правопреемник (Неверт В.Г.) принял обязанности участника долевого строительства по договору № от 14.08.2014 в части получения по завершению жилых секций – <адрес>

08.12.2016 жилое помещение передано исицу по акту приема-передачи.

За время эксплуатации приобретенного жилого помещения в нем выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, об устранении которых Невертом В.Г. заявлялось в досудебном порядке, что подтверждается претензионными обращениями от 10.09.2021, 15.10.2021, адресованными застройщику, актами осмотра от 30.06.2021, 13.10.2021.

Истец считает, что выполненные застройщиком строительно-монтажные работы не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных актов. По мнению истца, ухудшение качества объекта долевого строительства вызвано возведением объекта с отступлениями от условий договора.

В ответе от 29.10.2021 на претензионное обращение истца и инициативной группы собственников застройщик сообщил, что выявленные недостатки не являются дефектами, проявились вследствие естественной укладки конструкций здания, в связи с чем, отказался устранять недостатки в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, Неверт В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12.01.2022, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена управляющая компания – ООО «Нова».

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТСН «Мечникова, 5», поскольку с 01.04.2022 Товарищество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Определением от 29.11.2023 ТСН «Мечникова-5» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2023, исковые требования Неверт В.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил на ТСН «Мечникова,5» обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по недостаткам (дефектам), в соответствии с экспертным заключением ООО «Констант Левел» № от 18.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции от 11.12.2023 отменено в части возложения на ТСН «Мечникова,5» обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по недостаткам (дефектам), в соответствии с экспертным заключением ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Неверта В.Г. – Руднева А.В. просит изменить или отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований об устранении недостатков строительства МКД, которые были предъявлены к ответчику ООО «АК САМАРАТОРГТРАНС», изменил статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСН «Мечникова, 5» на статус ответчика и возложил на него ответственность по выполнению текущего ремонта жилого дома.

При этом, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ТСН «Мечникова, 5» о признании заключения эксперта ООО «Констант Левел» ФИО12 недопустимым доказательством, ходатайства о вызове эксперта ФИО12 в суд и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку указанное лицо было лишено как ответчик в полной мере защищать свои права по данному делу.

Ссылается, что за два года рассмотрения дела, истцом в материалы дела были приобщены многочисленные письменные доказательства наличия строительных недостатков МКД, зафиксированных в период гарантийного срока, в том числе, письма и акты свидетельствующие о том, что ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» признавал факт наличия строительных недостатков, принимал меры для устранения части из них, а также обращался в управляющуб организацию с просьбой устранить оставшиеся дефекты своими силами, с последующим возмещением застройщиком расходов.

Таким образом, считает, что дефекты не только были выявлены, зафиксированы, но и частично устранены застройщиком, то есть, им признаны и являются установленными, ввиду совершения между ООО «НОВА» и ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» конклюдентных действий.

При этом, утверждает, что из представленных документов следует, что застройщиком была устранена лишь малая часть строительных недостатков, а большая часть не была устранена, что зафиксировано в экспертных заключениях ООО «БТЭ «Эксперт» и ООО «Констант Левел».

Учитывая, что исковых требований к ТСН «Мечникова, 5» истец не предъявлял, выполнить текущий ремонт дома не требовал, возражал против замены статуса ТСН с третьего лица на ответчика, ввиду того, что строительные недостатки были выявлены в период гарантийного срока и именно застройщик должен их устранять, полагает, что вынесение решения судом в отношении ТСН «Мечникова, 5» подтверждает необъективность суда, преждевременное возложение ответственности на лицо, не являющееся реальным виновником спорной ситуации.

Кроме того, принимая во внимание, что ТСН «Мечникова, 5» приступило к обслуживанию дома лишь с 01.04.2022, то есть в период, когда уже закончился гарантийный срок застройщика на дом (2021 год), в спорных правоотношениях сторон застройщика и собственников, либо с предыдущей управляющей компанией не состояло, то, по мнению заявителя, указанное лицо, к недостаткам, выявленным в 2019 году, отношения не имеет.

Также считает, что судебная экспертиза не подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСН «Мечникова, 5» и возникновением выявленных дефектов после 01.04.2022, что исключает возможность возложения вины и обязанности устранить недостатки за счет и силами ТСН «Мечникова,5», которое нести ответственность за недобросовестное поведение застройщика и третьих лиц не должно.

Полагает, что результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел» практически идентичны выводам первоначальной судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт», о чем представлена рецензия ИП ФИО13, однако, суд не мотивировал, почему он отдал предпочтение повторной судебной экспертизе. Выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы указал, что:

- директор ООО «Констант Левел» ФИО7 в одностороннем порядке поручил проведение судебной экспертизы эксперту иного экспертного учреждения, без уведомления об этом суда. Вопрос о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО12 судом на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем, они были лишены возможности высказать свое мнение по поводу кандидатуры эксперта, заявить ему отвод;

- имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФИО12, поскольку он является учредителем и директором экспертной организации ООО «ЭКСПО», куда просил поручить проведение экспертизы ответчик ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» не только в рамках настоящего дела, но и в рамках арбитражного дела, при этом, из гарантийных писем следует, что фактически срок проведения экспертизы был увеличен с 30 дней до одного года, а стоимость проведения экспертизы возросла с 65 000 рублей до 300 000 рублей, в отсутствии на то оснований;

- экспертом не учтено, что гарантийный срок на дом составляет 5 лет, в связи с чем, ему было необходимо установить перечень недостатков и дефектов в МКД на момент осмотра, с целью установления характера их появления и отнесения либо к гарантийным, либо к эксплуатационным;

- эксперт в своем заключении ссылается на проектные решения, представленные ТСН «Мечникова, 5», которые относятся к рабочей документации, а не к исполнительной, которая не была представлена ответчиком, а, следовательно, эксперт не мог всесторонне и полно, с учетом всех обстоятельств, провести исследование, в связи с чем заключение носит предположительный характер и не отвечает на вопросы экспертизы;

- заключение первоначальной экспертизы с аналогичной мотивацией выводов не было принято судом в качестве надлежащего доказательства;

- пояснения в ходе допроса эксперта о том, что по недостаткам невозможно установить, когда они возникли, если только это не зафиксировано какими-то датами и осмотрами, при том, что в материалах дела имеются такие документы, а также о том, что застройщик устранил часть строительных недостатков в рамках гарантийного ремонта, что зафиксировано соответствующими актами, являются противоречивыми.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сведения в актах, которыми зафиксированы выявленные недостатки МКД, сами по себе не свидетельствуют о строительном характере этих недостатков, были сделаны без учета того, что все недостатки были зафиксированы в период гарантийного срока, а не сразу после ввода дома в эксплуатацию, признавались и частично удовлетворялись застройщиком, с участием ООО «НОВА».

При этом, считает, что если данные недостатки являются эксплуатационными, то суду надлежало возложить обязанность по их устранению на ООО «Нова», поскольку они возникли в период ее управления МКД, между тем, суд, в нарушение закона, фактически освободил всех ответчиков от устранения недостатков, не ясно какие требования истца были удовлетворены, и как исполнять решение суда.

Представитель истца Неверт В.Г. – Руднева А.В. в судебном заседании настаивала на доводха кассационной жалобы.

Представитель ТСН «Мечникова-5» – Колмогорова К.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время все недостатки устранены, однако полагает, что оюязанность по их устранению лежала на застройщике. Также указала, что недостатки системы дымоудаления влияли на безопасность.

Представитель ответчика ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» – Егоров Ю.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14.08.2014 между ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» (застройщик) и ООО «СТТ-РИЕЛТ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома (жилые секции) 6, 7 и 8 (строительные номера) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 17 938 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на праве собственности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (254 247 333 рубля 50 копеек) и принять объект долевого участия в собственность.

Согласно пункту 3.1.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве подписан сторонами и 04.09.2014 прошел государственную регистрацию, о чем регистрирующим органом сделана запись №.

На основании договора уступки прав требований № от 10.06.2015, заключенного ООО «СТТ-РИЕЛТ» с Неверт В.Г., участник долевого строительства уступил, а правопреемник (Неверт В.Г.) принял обязанности участника долевого строительства по договору № от 14.08.2014 в части получения по завершению строительства жилых секций – <адрес>).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 213 460 рублей исполнены Невертом В.Г. в полном объеме (п.п. 2.1, 2.2), после чего, 22.06.2015 в ЕГРН внесена запись№ о регистрации договора.

Постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 05.11.2016 № жилой застройке присвоен адрес: <адрес>.

По результатам проверки построенного объекта капитального строительства жилая постройка секций 6, 7, 8 первой очереди, расположенная по адресу: <адрес>, признана соответствующей требованиям технических регламентов и правил, о чем 18.11.2016 застройщику ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» выдано заключение № государственной инспекции строительного надзора <адрес>.

08.12.2016 застройщику ООО «Автомобильная компания «САМАРАТОРГТРАНС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, соответственно названная застройка находилась на гарантии застройщика до 08.12.2021 включительно.

В этот же день, 08.12.2016, застройщиком и Невертом В.Г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>

Согласно акту, на день подписания стороны не имели взаимных претензий, техническое состояние квартиры соответствовало СНиПам и проектной документации, замечаний относительно состояния передаваемого объекта строительства собственником не производилось.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2019 по 31.03.2022 управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Нова», с 01.04.2022 по настоящее время жилой дом находится в управлении ТСН «Мечникова-5».

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из акта осмотра состояния общедомового имущества от 30.06.2019 в составе комиссии ООО «Нова» и собственников помещений МКД, содержащая в себе перечень дефектов, проявившихся в период гарантийных обязательств застройщика, не влияющих на прочность конструкций, эксплуатационные характеристики здания, подтверждает осведомленность ответчиков о наличии таковых. Аналогичный акт общего осмотра МКД был составлен 09.01.2020 и утвержден директором управляющей компании ООО «Нова», в рамках которого выявленные дефекты признаны подлежащими устранению в целях комфортного проживания собственников и благоустройства МКД силами и за счет застройщика.

13.10.2021 представителями ООО «Нова» с участием представителя Совета МКД произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет устранения застройщиком ранее выявленных дефектов, по результатам которого составлен акт смотра МКД. Согласно акту, большая часть недостатков застройщиком не устранена, в частности: в подъезде 1 – выявлено частичное отслоение штукатурного слоя у дверного проема, стен (кровля будки выхода/ машинного отделения лифта, лестничная клетка, балконный переход, переходный балкон 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19 этажей); в вентиляционных каналах и инженерных сетях нарушена гидроизоляция примыкания кровельного ковра к вентиляционным каналам; выявлено нарушение целостности изоляционного материала трубопровода системы дымоудаления в фасаде секционных переходов/ вентиляционное оборудование; не зафиксирован изоляционный контур заземления по периметру проемов, дверей; имеется разрыв изоляционного контура заземления у парапета; нарушение примыкания отмостки к ограждающим конструкциям подвальных окон; скопление атмосферных осадков в подвально-оконных проемах цоколя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым в ноябре-декабре 2021 года, январе 2022 года застройщиком выполнялись ремонтные работы по устранению выявленных собственниками помещений МКД недостатков (дефектов), надлежащее исполнение которых проверено техниками ООО «Нова», претензий к качеству работ не заявлено.

Судом по ходатайству ответчика ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО10 и ФИО11 по резельтатам осмотра установлены недостатки и дефекты, имеющиеся в 1, 2, 3 подъездах объекта исследования, которые в общей массе заключаются в следующем: частичное отслоение штукатурного слоя; отсутствие зонта (грибков) на фановых трубах канализации; нарушение целостности изоляционного материала дымоудаления; разница в цветности окрасочного слоя; затирочные швы не отмыты от строительного раствора; повреждение окрасочного слоя; не окрашен участок; скопление атмосферных осадков, - и обладают эксплуатационным характером образования. При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к выводу об отсутствии строительных недостатков в квартире истца, при этом установили отсутствие отливов на балконе, на фасаде под оконными конструкциями ограждения балкона. Для устранения дефектов требуется произвести комплекс мероприятий по восстановлению отделки поврежденных участков стен, потолков, полов, отливов, произвести своевременный текущий ремонт помещений и отдельных конструкций, дабы не допускать прогрессирующего разрушения отделки конструкций, находящихся под прямым воздействием атмосферных осадков.

Поскольку из совокупности полученных результатов судебной экспертизы и мотивированных мнений специалистов, оформленных в виде рецензий, не представляется возможным определить достаточность и достоверность проведенных исследований, учитывая, что при производстве по поручению суда исследования эксперт не пришел к определённому выводу о причине возникновения недостатков, однако большую часть недостатков определил как эксплуатационные только на основании того, что дом введен в эксплуатацию по существующим проектным решениям, кроме того, эксперт проводил анализ дефектов первого подъезда по фотографиям третьего подъезда, сделанных во время осмотра, а в описании дефектов третьего подъезда анализировались фотографии первого подъезда, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» недопустимым доказательством по делу в связи с чем, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.11.2022 по ходатайству сторон произведена замена экспертного учреждения с ООО «Эксперт Оценка» на ООО «Констант Левел», так как ранее эксперт ООО «Эксперт Оценка» высказывался по заявленным Невертом В.Г. недостаткам объекта строительства, оформил свои выводы в виде рецензии на заключение судебного эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2023, в объекте исследования – МКД по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты (недостатки) в 1, 2, 3 подъезде в виде: деформация металлического покрытия парапета; деформация верхнего слоя кровельного ковра из линокрома; отслоение примыкания кровельного ковра от парапета; кровельные латки по всей площади кровли выполнены ненадлежащим образом; частичное отслоение стыков листов линокрома от кровельного покрытия; частичное отслоение штукатурного слоя; отслоение окраски ограждения по периметру; отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов; нарушение целостности изоляционного материала дымоудаления; отсутствие изоляционного кожуха на рубильниках системы дымоудаления; металлорукава на систему дымоудаления не закреплены; образование желтых пятен и разводов на потолке; затирочные швы кафельной плитки не омыты от строительного раствора; не выполнена окраска фасадной краской стены по правую сторону от дверного проема; разница в цветности окрасочного слоя стен; повреждение окрасочного слоя стен; не окрашен поручень нижнего экрана балконного перехода и другие.

Также экспертом было установлено, что часть заявленных истцом недостатков отсутствует в связи с устранением

Также экспертом выявлены недостатки, которые не отображены в актах осмотра от 13.10.2021 и 09.01.2020, в частности: нарушение примыкания отмостки к ограждающим конструкциям, согласно акта от 15.05.2020 произведены работы по восстановлению отмостки, однако данный дефект образуется вновь, что, по мнению эксперта, свидетельствует о вымывании грунта и способствует большей просадке конструкций жилого дома. Дефект имеет эксплуатационный характер.

Эксперт ФИО12 пришел к выводу об отсутствии строительных недостатков в квартире истца, недостаток в виде утраты отливов признан эксплуатационным дефектом, вызванным чрезмерной нагрузкой на узел соединения конструкции с оконной рамой.

Все выявленные недостатки и дефекты на объекте исследования являются эксплуатационными дефектами и возникли в период эксплуатации жилого дома, поле передачи объекта от застройщика.

Часть не устраненных дефектов увеличивается в объемах. Наиболее характерным дефектом является отслоение плитки от основания в ходовых местах, отслоение плинтуса плитки, а также повреждения стен в переходных балконах и лестничных клетках, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации здания естественный износ здания увеличивается, следствием естественного износа здания является образование новых дефектов, увеличение объема существующих дефектов.

В виду отсутствия производственных недостатков проведение мероприятий по их устранению не требуется. Устранение эксплуатационных недостатков возможно путем проведения текущего ремонта жилого дома, в будущем поддерживать строительные конструкции и элементы отделки в нормативном и работоспособном состоянии, для исключения их разрушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСН «Мечникова-5» о проведении по делу повторной судебной экспертизы и отклоняя выводы рецензии ИП ФИО13 от 08.12.2023, суд первой инстанции указал, что заключение рецензента является субъективным мнением, основанном на документарном исследовании выводов судебной экспертизы без проведения визуального осмотра и выявления его недостатков в натуре, что не позволяет судить о полноте и достоверности проведенного рецензентом исследования.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки истца о порочности заключения эксперта, указав, что они фактически сводятся к несогласию с полученными результатами исследования, что само по себе не говорит об ошибочности выводов эксперта и допущенных им нарушений в ходе проведения исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял заключение ООО «Констант Левел» № от 18.10.2023 в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее = ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Констант Левел», установив, что в МКД по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации проявились эксплуатационные недостатки, возникновение которых не связано с технологией строительства жилого дома, и устранение которых путем проведения текущего ремонта необходимо для нормальной эксплуатации МКД и обеспечения комфортного пользования собственниками МКД общедомовым имуществом, пришел к выводу о возложении обязанности по их устранению на ТСН «Мечникова-5», в управлении которого в настоящее время находится МКД, поскольку при заключении договора с ООО «Нова» ТСН приняло на себя обязательства по содержанию МКД в том виде и объеме, которые ранее возлагались на управляющую компанию, а соответственно и риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД последней.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязанности по установке отлива металлического балкона в квартире истца следует возложить на ТСН «Мечникова-5», поскольку отлив является выступающей частью фасада МКД, обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которого в силу закона возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд, которым является ТСН «Мечникова-5».

При этом, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что недостатки (дефекты) проявились в пятилетний срок гарантии с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответственность за недостатки в период действия которого возлагается на застройщика, наличие строительных недостатков в МКД исключено экспертным методом, а выявленные недостатки признаны эксплуатационными и подлежащими устранению посредством проведения текущего ремонта, в связи с чем, установленные обстоятельства исключают ответственность застройщика в виду характера выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Нова», ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС».

Судом первой инстанции был установлен срок устранения эксплуатационных недостатков – четры месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольу заявленный истцом 30-дневный срок является явно недостаточным.

Поскольку требований имущественного характера истцом не заявлялось и решения по разрешению таких требований судом не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потербителей.

Отклоняя доводы ответчика ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» о том, что Неверт В.Г. является ненадлежащим истцом, не уполномоченным на подачу коллективного искового заявления в суд от имени и в защиту интересов собственников МКД, суд первой инстанции указал, что он как участник долевого строительства и потребитель вправе требовать от застройщика (управляющей компании, товарищества собственников и других ответственных лиц) устранения выявленных недостатков дефектов) объекта долевого строительства, при том, что все заявленные недостатки относятся к общему имуществу МКД, которое находится в пользовании и принадлежит всем собственникам помещений в МКД.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении судебного эксперта ФИО10 к уголовной ответственности, указав, что само по себе несогласие кого-либо из участников судебного процесса с выводами заключения судебного эксперта не говорит о противоправности его действий. Кроме того, заявитель не лишен права подачи аналогичного заявления в ином предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Нова», ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «БТЭ «Эксперт» № от 13.05.2022, указав, что эксперты ФИО10 и ФИО11 обладают соответствующей квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы, что проверено судом при назначении экспертизы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства подложности экспертизы, эксперты исследовали объект, указанный судом в определении о назначении экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения ООО «БТЭ «Эксперт» № от 13.05.2022 и экспертного заключения ООО «Констант Левел», согласуются между собой. Экспертными заключениями подтвержден эксплуатационный характер дефектов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции отклонил рецензию ИП ФИО13 на заключение ООО «Констант Левел», указав, что она не может служить основанием к назначению повторной строительно- технической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным ссылку эксперта на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 08.12.2016, поскольку для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие его соответствие техническим регламентам и техническим условиям.

Так, по результатам проверки построенного объекта капитального строительства жилая постройка секций 6, 7, 8 первой очереди, расположенная по адресу: <адрес>, признана соответствующей требованиям технических регламентов и правил, о чем 18.11.2016 застройщику ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС» выдано заключение № государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по ходатайству ТСН «Мечникова,5» ввиду отсутствия оснований подвергать сомнению заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел». Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сведения в актах, которыми зафиксированы выявленные недостатки многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют о строительном характере этих недостатков, в связи с чем, указанные акты при отсутствии подтверждения производственного характера недостатков иными доказательствами, не могут служить основанием удовлетворения исковых требований Неверта В.Г.

Доводы о недопустимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО12, а также о его заинтересованности, не нашли своего подтверждения.

Согласно тексту экспертного заключения от 18.10.2023 экспертиза проведена экспертом ООО «Консалт Левел» ФИО12, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет степень бакалавра Техники и Технологии по направлению «Строительство» инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство», степень магистра Техники и Технологии по направлению Строительство, имеет Сертификат Эксперта на проведение работ по экспертизе и испытаниям.

Эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании 07.11.2023, где подтвердил в полном объеме выводы экспертного заключения и указал, что работает экспертом в ООО «Консалт Левел».

Доводы жалобы истца о том, что ФИО12 является также руководителем другой экспертной организации ООО «ЭКСПО», куда просил назначить экспертизу представитель ответчика, не могут свидетельствовать о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность материалы дела не содержат, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ТСН «Мечникова,5» обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по недостаткам (дефектам), в соответствии с экспертным заключением ООО «Констант Левел» № от 18.10.2023.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Неверт В.Г. предъявлены исковые требования к ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС», ООО «НОВА» об устранении недостатков строительства многоквартирного <адрес>, указал в качестве правового основания Закон об участии в долевом строительстве.

Предметом иска является устранение строительных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома, проявившихся в гарантийный период, основание иска - обстоятельства проявления/выявления недостатков (дефектов) строительства и необходимость их устранения силами застройщика – ответчика, привлеченного истцом Невертом В.Г.

Иного предмета иска и иных оснований истцом не заявлено, какие-либо требования к ТСН «Мечникова, 5» Неверто В.Г, не заявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 131, 196 ГПК РФ, исходил из того, что суд, по собственной инициативе, вопреки воле истца, привлек к участию в деле, в качестве ответчика ТСН «Мечникова, 5», при том, что ТСН «Мечникова, 5» не может являться субъектом спорного материального правоотношения в рамках заявленного иска, поскольку не являлось застройщиком многоквартирного дома, и не обязано устранять строительные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве МКД, а также изменил предмет и основание иска, применил нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения собственников МКД по управлению многоквартирным домом, возложив на ТСН «Мечникова, 5», к которому исковые требования не заявлялись, обязанность выполнить текущий ремонт дома в течение 4 месяцев по позициям, указанным в заключении эксперта ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вышел за пределы заявленных исковых требований, ничем это не мотивировав.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований об устранении недостатков строительства МКД, которые были предъявлены к ответчику ООО «АК САМАРАТОРГТРАНС», изменил статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСН «Мечникова, 5» на статус ответчика и возложил на него ответственность по выполнению текущего ремонта жилого дома, в то время как дефекты МКД возникли в период гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком дома, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Констант Левел» с указанием на то, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому в силу приведенных выше норм не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, суды, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Констант Левел», с учетом письменных пояснений эксперта пришли к правомерному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме с применением современных методов оценки и исследования. Выводы эксперта содержат научное обоснование, являются объективными, логичными, последовательными, согласуется с совокупностью доказательств по делу. Исследование выполнено экспертом, обладающим специальной квалификацией, образованием и значительным стажем работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в письменных пояснениях экспертом были представлены сведения о поверке примененного оборудования.

Доводы истца о том, что выводы заключения ООО «Констант Левел» во многом фактически повторяют выводы первоначальной судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» сами по себе о необоснованности указанных выводов не свидетельствуют, при том, что суд апелляционной инстанции также указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о признании экспертного заключения ООО «БТЭ «Эксперт» в качестве недопустимого доказательства. Экспертными заключениями подтвержден эксплуатационный характер дефектов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Эксперты ФИО10 и ФИО11 обладают соответствующей квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы, что проверено судом при назначении экспертизы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства подложности экспертизы, эксперты исследовали объект, указанный судом в определении о назначении экспертизы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленной истцом рецензии ИП ФИО15 на заключение эксперта № от 18.10.2023.

Отклоняя данную рецензию, суды обосновано указали, что она сводится к несогласию с примененной экспертами методикой, выводами эксперта, однако по существу их не опровергает, исследование спорных объектов рецензентом не производилось, иные причины образования заявленных истцом дефектов не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки выводам рецензии правомерно указал, что на обоснованность ссылки эксперта, в том числе, на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 08.12.2016, поскольку оно было выдано по результатам проверки соответствия многоквартирного дома техническим регламентам и техническим условиям на основании заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы и рецензии экспертом ООО «Констант Левел» ФИО12 в отношении большей части недостатков указаны причины их образования (механические повреждения, ненадлежащая эксплуатация и другие), которые не связаны с ненадлежащим качеством строительных работ.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО12 был неправомерно привлечен к проведению экспертизы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку проведение исследования было поручено ему как работнику ООО «Консалт Левел». Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет степень бакалавра Техники и Технологии по направлению «Строительство» инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство», степень магистра Техники и Технологии по направлению Строительство, имеет Сертификат Эксперта на проведение работ по экспертизе и испытаниям, был допрошен в судебном заседании 07.11.2023, где подтвердил в полном объеме выводы экспертного заключения и указал, что работает экспертом в ООО «Консалт Левел».

Тот факт, что эксперт ФИО12 был привлечен после назначения экспертизы о недостоверности его выводов не свидетельствует и основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. При этом истец вопреки его доводам не был лишен возможности заявить отвод эксперту в любой момент в ходе рассмотрения дела, предоставив доказательства его необъективности и заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что ФИО12 является также руководителем другой экспертной организации ООО «ЭКСПО», куда просил назначить экспертизу представитель ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта ФИО12 Доказательств, подтверждающих его заинтересованность, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимости экспертизы составила 300 000 рублей, тогда как первоначально в гарантийном письме шла речь о 60 000 рублей выводы заключения судебной экспертизы по существу также не опровергает. Вопрос об обоснованности стоимости заключения судебной экспертизы подлежит оценке при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, тогда как предметом оспариваемых актов вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не являлся.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ТСН «Мечникова 5» ввиду отсутствия оснований подвергать сомнению заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел».

Установив, что доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертных заключений и подтверждающих наличие строительных недостатков в многоквартирном <адрес>, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «НОВА», ООО «АК «САМАРАТОРГТРАНС».

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сведения в актах, которыми зафиксированы выявленные недостатки многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют о строительном характере этих недостатков, тогда как экспертом указанные недостатки отнесены к эксплуатационным, в связи с чем обоснованно исходил из того, что указанные акты при отсутствии подтверждения производственного характера недостатков иными доказательствами, не могут служить основанием удовлетворения исковых требований Неверта В.Г., с учетом в том числе и того, что они составлены управляющей компанией и собственниками без привлечения застройщика.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик признавал часть указанных в актах недостатков о производственном характере заявленных истцом в настоящее время недостатков также не свидетельствует, при том что экспертом установлено, что часть заявленных истцом недостатков была устранена ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 5», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 5» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.12.2023 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2024, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░,

                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024.