Решение от 28.06.2021 по делу № 2-1468/2021 от 11.03.2021

50RS0005-01-2021-001658-92

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-1468/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Блинову ФИО11, Лебедеву ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, прекращение долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Блинову А.Н., Лебедеву А.В. о признании права собственности на жилое помещение, прекращение долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Между тем, зарегистрировать свое право на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец Ефанова Н.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Блинов А.Н., Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Представители КУМИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. ч. 1 - 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Ефанова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ефанова Н.В. ссылается на то, что подаренная ей доля в праве собственности на указанный жилое дом фактически представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением специалиста по строительству Михайлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что жилой <адрес> по названному адресу является многоквартирным, а занимаемое истцом жилое помещение (<данные изъяты> долей) представляет собой квартиру.

Поскольку специалист по строительству является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом Ефановой Н.В. надлежит признать право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, -░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.