Решение от 28.09.2022 по делу № 02-3161/2022 от 11.05.2022

Гражданское дело № 2-3161/22

УИД: 77RS0002-02-2022-009247-55

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022  года                                                         город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителя истца Марочкина А.В., представителя ответчика СК РФ Гарбузова Д.Л., представителя третьего лица военного следственного отдела СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону Долгова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/22 по иску Шемец Ю.Л. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемец Ю.Л. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что в рамках возбужденного в отношении его сына Шемец Е.Ю. уголовного дела 07 апреля 2020 года  был изъят автомобиль «Хенде Туксон»,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шемец Ю.Л. Автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и в период с 07 апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года находился на ответственном хранении на специализированной стоянке. В результате длительного хранения автотранспортного средства и нарушения условий хранения  автомобилю были причинены повреждения, а истец понёс убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца Марочкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлеторить.

Представителя ответчика СК РФ – Гарабузов Д.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего  лица ВСО СК РФ по  Наро-Фоминскому гарнизону Долгов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно в ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина.

В судебном заседании установлено, что истец Шемец Ю.Л. с 28.02.2019г. является собственником автомобиля «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак ****.

07 апреля 2020 в военный следственный отдел СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.159 УПК РФ. В этот же день следователем, с участием оперуполномоченного отдела ФСБ России, понятых и гражданина Шемец Е.Ю. был произведён осмотр места происшествия – территории автомобильной парковки, расположенной за зданием штаба военной части №19612, на которой был припаркован автомобиль Хендай Туксон г.р.з. ****. В ходе осмотра Шемец Е.Ю. пояснил, что автомобиль находится в собственности его отца Шемец Ю.Л., но фактически находится в его пользовании. После окончания осмотра автомобиль был изъят, перемещен на парковку и по акту-приему передачи передан на ответственное хранение представителю военной комендатуры, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2022г (Т.1. л.д.139)

06 мая 2020 года следователем ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону в отношении Шемец Е.Ю. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.2, ст.159 УК РФ (т.1. л.д.141-142).

02 ноября 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу №**** поручено следственной группе  в составе следователей ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону Рачёва А.Д. и Гулькова Д.И. (т.1, л.д.143).

В этот же день следователем Гульковым Д.И. в присутствии понятых был произведен осмотр, изъятого транспортного средства Хендай Туксон г.р.з. **** (т.1, л.д.145-146).

Постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону от 02 ноября 2020 года автомобиль Хендай Туксон г.р.з. **** признан вещественным доказательством по уголовному делу №**** (т.1, л.д.147-148). Автомобиль принят на ответственное хранение старшим следователем криминалистом Рачевым Д.А., что подтверждается актом приёма-передачи (т.1, л.д.149).

23 ноября 2020 года уголовное дело изъято из производства  следователя Рачёва и передано следователю  ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону Сидоренко А.А. (Т.1. 150-151)

17 декабря 2020 года следователем Сидоренко А.А. вынесено постановление  о передаче автомобиля Хендай Туксон г.р.з. **** на ответственное хранение Шемец Ю.Л. Согласно протоколу передачи вещественных доказательств от 17 декабря 2020 года в ходе визуального осмотра автомобиля истцом обнаружено отслоение защитной пленки на левом и правом крыле, а также на дверных ручках, царапины на капоте, резина на колесах не естественного цвета, иных претензий нет (т.1. 154-159).

Согласно представленной в материалах дела расписке, 17 декабря 2020 года автомобиль Хендай Туксон г.р.з. **** и ключи переданы истцу, который указал в расписке, что претензий не имеет (т.1. л.д.160)

Обвинительным приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 июля 2021 года, вступившим в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у Шемец Ю.Л. полагать возвращенным законному владельцу.  

03 апреля 2022 года старшим помощником руководителя ВСУ СК России по  г.Москве Долговым Д.В. составлен акт осмотра предметов, а именно CD-диска с фотографиями осмотра места происшествия  от 07.04.2020 года, согласно которому  автомобиль Хендай Туксон г.р.з. ****  на момент осмотра места происшествия находился в загрязненном (пыльном) состоянии, обнаружены  незначительные повреждения кузова автомобиля, полученные в результате его эксплуатации до 07.04.2020г. (т.1. л.д.198-218).

Постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года жалоба Шемец Ю.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по изъятию автомобиля Хендай Туксон г.р.з. ****, а также решение старшего следователя о признании транспортного средства вещественным  доказательством по уголовному делу  оставлена без удовлетворения. Судом было установлено, что изъятие автомобиля было произведено по уголовному делу, возбужденному в отношении Шемец Е.Ю., в связи обнаружением в нем предмета преступления, в виде денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания только на основании постановления дознавателя, следователя или судьи.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года был допрошен свидетель Шемец Е.Ю., который пояснил, что является сыном истца Шемец Ю.Л. При изъятии автомобиля никаких повреждений не было. После получения автомобиля и осмотра эксперта были обнаружены сколы и повреждения пленки. Осмотр был произведен спустя 3 месяца после получения истцом автомобиля, поскольку эксперт в связи с занятостью ранее не смог провести осмотр. Также свидетель указал, что с момента изъятия автомобиля и до момента его возврата истец был вынужден арендовать автомобиль.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку допрошенный свидетель является сыном истца и заинтересован  в благоприятном для истца исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в связи с отсутствием автомобиля: расходы по аренде автомобиля *** руб., расходы по ремонту автомобиля в размере *** руб., расходы по установке защитной пленки в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Нараэкспертцентр» от 05 марта 2021 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС, размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера составляет *** руб. *** коп. Согласно акту от 05 марта 2021 года проведен осмотр автомобиля «Хенде Туксон».

Поскольку изъятие автомобиля «Хенде Туксон» производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного в отношении Шемец Е.Ю., являющегося сыном истца  Шемец Ю.Л., уголовного дела, постановление о признании транспортного средства вещественным  доказательством по уголовному делу было признано законным и обоснованным, то суд приходит к выводу о том, что сотрудниками следственных органов не было совершено незаконных действий по удержанию принадлежащего истцу автомобиля.

Довод истца о том, что экспертом были выявлены повреждения автомобиля судом отклоняются, поскольку согласно представленному заключению осмотр автомобиля произведен спустя 3 месяца после получения автомобиля истцом, согласно показаниям свидетеля автомобиль эксплуатировался, доказательств того, что повреждения наступили в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке, а не в период его эксплуатации с 17.12.2020 г. по 05.03.2021 г., то есть с даты возврата истцу автомобиля до даты проведения осмотра, не представлено, кроме того, истцом при получении автомобиля собственноручно заполнена расписка об отсутствии каких-либо претензий.

Заказ-наряда по установке защитной пленки на автомобиль истца не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановление работоспособности принадлежащего ему автомобиля, поскольку производство указанных ремонтных работ не доказывают возникновение неисправности автомобиля в результате действий сотрудников следственных органов, в том числе при хранении автомобиля Шемец Ю.Л.

Требования истца в части возмещения расходов по аренде автомобиля в размере *** руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца и свидетелем Шемец Е.Ю. было пояснено, что помимо изъятого автомобиля Хендай Туксон г.р.з. ****, у истца имеется в собственности еще один автомобиль, который находится в фактическом пользовании его сына Шемец Е.Ю. Свидетелем также было указано, что у него имеется 2 автомобиля, которыми пользуются жена и сестра, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права пользования иным автомобилем, а доказательств необходимости аренды транспортных средств истцом не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные истцом договоры аренды транспортного средства: № 2212 от 11.05.2020г., № 2198 от 11.06.2020г., № 2199 от 11.07.2020г., № 2228 от 11.08.2020г., № 2229 от 11.09.2020г., № 2238 от 11.10.2020г., № 2243 от 10.11.2020г. заключены на один и тот же срок аренды с 11.07.2020г. по 10.08.2020г. (Т. 1 л.д. 67-101).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена неправомерность действий ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону, автомобиль был изъят на законных основаниях, то оснований для возмещения ущерба и убытков не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действия сотрудников ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону незаконными не признаны, в ходе судебного заседания также не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, то во взыскании судебных расходов  с ответчика также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░