Решение от 09.02.2023 по делу № 2-246/2023 (2-1581/2022;) от 08.11.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-002122-68

Номер производства по делу № 2-246/2023 (№ 2-1581/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   9 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Ольги Федоровны к Леонтьеву Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Маркова О.Ф. обратилась в суд с иском к Леонтьеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа, требования мотивировала тем, что 29.06.2022 между ними был заключен договор займа, согласно которому Маркова О.Ф. предоставила Леонтьеву М.Ю. займ в размере 200 000 рублей со сроком возврата в течение месяца.

Леонтьев М.Ю. в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил.

Маркова О.Ф. просит взыскать с Леонтьева М.Ю. сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 16.01.2023 (л.д. 19) Леонтьев М.Ю. исковые требования не признал полностью и пояснил, что у Марковой О.Ф. денежные средства он не занимал; расписка была написана под давлением со стороны ФИО5 в связи с тем, что Леонтьев М.Ю. ранее работал в ООО "Шанс", руководителем которого является Маркова О.Ф., которая обвиняет Леонтьева М.Ю. в хищении.

Маркова О.Ф. и Леонтьев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Марковой О.Ф. Кудашовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.07.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. (срок 10 лет) (л.д. 13-14), допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Марковой О.Ф. представлен в суд оригинал расписки Леонтьева М.Ю. от 29.06.2022, согласно которой Леонтьев М.Ю. в присутствии свидетелей взял в долг у Марковой О.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей, обязался вернуть такую же сумму в течение месяца (л.д. 6).

Ответчик Леонтьев М.Ю. ссылается на безденежность договора займа от 29.06.2022.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании представитель истца Марковой О.Ф. Кудашова Т.Н. пояснила, что Леонтьев М.Ю. работал в ООО "Шанс", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в процессе работы он совершил хищение продуктов питания на сумму более 800 000 рублей, о чем было подано заявление в органы полиции; Леонтьев М.Ю. добровольно ущерб не возместил и написал расписку о займе на сумму 200 000 рублей, обязательства по которой также не выполнил.

Объяснения представителя истца Марковой О.Ф. Кудашовой Т.Н. в этой части объективно подтверждаются следующими доказательствам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-31) в налоговом органе зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Шанс" (ОГРН: 1205400051141, ИНН: 5404184306), директором которого является Маркова О.Ф.

Леонтьев М.Ю. состоял с ООО "Шанс" в трудовых отношениях в должности кладовщика на основании трудового договора от 06.10.2021 № 9, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.10.2022.

ООО "Шанс" 08.07.2022 обратилось в отдел полиции "Ленинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и указало, что 03.06.2022 по результатам инвентаризационной проверки действий Леонтьева М.Ю., ФИО6, ФИО3 была выявлена недостача товарных материальных ценностей на общую сумму 834 137 рублей 58 копеек, о чем оставлен акт № 2, а также сличительная ведомость № 2 о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.06.2022, согласно которой на хранении в ООО "Шанс" находились продукты питания на сумму 891 039 рублей 36 копеек, излишки составили 56 901 рубль 78 копеек.

Обстоятельства совершения кражи принадлежащих ООО "Шанс" на праве собственности товарно-материальных ценностей на территории склада, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50"а", были установлены в результате сообщений контрагентов, покупавших товар у ООО "Шанс", а именно: ФИО4, ФИО1, представителем ООО "Искра", ФИО7, ФИО2

ООО "Шанс" самостоятельно установило, что ФИО6, будучи материально ответственным лицом, продавала товар вышеуказанным контрагентам, брала наличными денежными средствами оплату за товар; кладовщик Леонтьев М.Ю. отпускал данный товар со склада; грузчик ФИО3 грузил товар контрагентам, однако денежные средства в кассу ООО "Шанс" вносились не полностью путем составления отчетных документов по отгрузке и реализации товара в меньшем размере; оставшиеся вырученные денежные средства присваивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям из видеокамер наблюдения, установленных в помещении склада, из которых видно, как отгружается товар, при этом ФИО6 принимала денежные средства, после чего разрывала и выкидывала отчетные документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Шанс", Леонтьев М.Ю. состоял в его подчинении, был заподозрен в хищении, хищение было совершено на сумму более 800 000 рублей; руководством ООО "Шанс" было предложено удержать с Леонтьева М.Ю. 200 000 рублей; ФИО5 пригласил Леонтьева М.Ю. в свой кабинет, где предложил либо вернуть указанную сумму сразу, либо написать долговую расписку.

Леонтьев М.Ю. написал долговую расписку в присутствии нескольких лиц, согласно которой обязался вернуть указанную сумму в течении определенного времени; Маркова О.Ф. при написании расписки не присутствовала и денежные средства в размере 200 000 рублей Леонтьеву М.Ю. не передавала.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства безденежности договора займа от 29.06.2022, прикрывающего обязательства, возникшие из трудовых отношений, поскольку расписка написана после выявленного факта недостачи между руководителем юридического лица, в котором установлена недостача, и работником этого юридического лица, который подозревается в этой недостаче.

Более того, факт безденежности подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что предложил Леонтьеву М.Ю. написать расписку, фактически подтверждающую причинение ущерба в виде недостачи товара на сумму 200 000 рублей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обманом считается не только умышленное сообщение ложных сведений, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Показания свидетеля ФИО5 суд считает относимыми и допустимыми по смыслу ст. 59, ст. 60 и ст. 812 ГК РФ, поскольку ФИО5 ввел Леонтьева М.Ю. в заблуждение относительно природы возникших между Леонтьевым М.Ю. и Марковой О.Ф., как руководителем юридического лица, денежных отношений, переквалифицировав их из разряда причинивших ущерб в заемные, фактически принудил Леонтьева М.Ю. к написанию долговой расписки.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст. 409 ГК РФ). Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Таким образом с учетом пояснений представителя истца о мотивах написания долговой расписки и представленных истцом доказательств, обосновывающих факт возможного хищения, возражений ответчика, показаний свидетеля, письменных доказательств суд считает, что отношения между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, неправомерно квалифицировать как заемные обязательства, а сама по себе расписка от 29.07.2022 прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Кроме того, оформленная как долговой документ расписка от 29.07.2022 не отвечает требованиям ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством; к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марковой О.Ф. по заявленным ею основаниям и представленным доказательствам надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.02.2023.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░