Решение по делу № 33-2065/2024 от 16.01.2024

Судья Павлова М.В.№2-5098/2023                             Дело № 33-2065/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              13 февраля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Кочетковой М.В.

судей:                                                   Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре:                                                                 Молотовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «ОСК»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2023 года

по иску Богатырева А.Ю. к АО «ОСК» о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АО «ОСК» Семеновой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Богатырев А.Ю. обратился с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителей к АО «ОСК» мотивируя требования следующим.

23.03.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Кадиллак, государственный номер [номер] под управлением Богатырева А.Ю., автомобиля ВАЗ [номер], государственный номер В [номер], под управлением Устинова Н.Г., и автомобиля Киа, государственный номер [номер]. В результате ДТП автомобиль Кадиллак, государственный номер [номер] получил механические повреждения. Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 03.10.202 в удовлетворении требований АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Поскольку страховая выплата была произведена лишь 10.08.2022, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В суд первой инстанции Богатырев А.Ю. не явился, направив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

АО «ОСК» явку представителя в суд после перерыва не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель с иском не согласился, представленный письменный отзыв на иск, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, какие-либо уважительные причины отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит неустойку уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, которые изложены в письменных возражениях.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиным в адрес суда направлены письменные объяснения.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2023 Богатыреву А.Ю. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2023 года постановлено: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 28.07.2021 №[номер] изменить.

Исковое заявление Богатырева А.Ю. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] Отделением УФМС России по Нижегородской области в Сосновском районе Нижегородской обл. 03.07.2012) к АО «ОСК» (ОГРН [номер]) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Богатырева А.Ю. неустойку в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с исковым заявлением, не согласен с взысканием неустойки по доводу исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021, вследствие действий Устинова Н.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

АО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность Устинова Н.Г., на заявление истца от 29.03.2021, письмом от 14.04.2021 отказало в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина №У[номер] от 28.07.2021 требования Богатырева А.Ю. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Богатырева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом в пункте 3 решения указано, что в случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу Богатырева А.Ю. неустойку за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 01.07.2022 по делу по заявлению АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Богатырева А.Ю., заявление АО «ОСК» оставлено без удовлетворения. При этом в решении указано, что в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного предметом оценки не являлось.

10.08.2022 АО «ОСК» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив Богатыреву А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №1289 от 10.08.2022.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу исходя из того, что страховщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст. 16. 1 Закона N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.5 Закона N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 Закона N 40-ФЗ).

Из содержания приведенных норм Закона N 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апеллятора, само по себе исполнение решения финансового уполномоченного страховой компаний не является бесспорным основанием полагать о надлежащем исполнении обязательства страховщиком и наличии оснований для освобождения его от мер гражданской правовой ответственности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребителя, который в такой ситуации вправе обратиться в суд с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку АО «ОСК» не отказалась от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497» в силу которых с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 30 сентября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, период за который подлежит взысканию неустойка составляет с 19.04.2021 по 31.03.2022 года 347 дней. Соответственно размер неустойки составляет 1384000 руб. (400000 руб.х1%х 347 дн.).

При этом суд правильно применил нормы Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Действуя во исполнение приведенного требования закона, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не подлежит снижению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса сторон, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельства дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Указывая на пропуск срока обращения в суд с заявлением апеллятор неправильно толкует нормы материального права, поскольку не учитывает особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя и исходит только лишь из даты принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая обращение в суд с иском Богатырева А.Ю., которое было оставлено без движения, а в последствии возвращено истцу, обстоятельства направления в адрес истца уведомления о возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы о нарушении права истца на судебную защиту.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года