Решение от 15.08.2022 по делу № 33-6557/2022 от 18.07.2022

Судья ФИО3

Судья-докладчик Губаревич И.И.                              по делу № 33-6557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Жилкиной Е.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1097/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-008133-82) по иску Мареевой Юлии Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СКБ ЭП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд с иском,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом СКБ ЭП» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Мареева Ю.С. указала, что с             7 июля 2021 г. была трудоустроена в ООО «Торговый дом СКБ ЭП» в должности (данные изъяты). Приказом от 6 октября 2021 г. № 9 уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находилась на 7-м месяце беременности (28-29 неделя), в отношении нее не было реализовано право на продление срочного трудового договора, предусмотренное ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, ею не было получено пособие по беременности и родам. На момент увольнения менеджер по персоналу ООО «Торговый дом СКБ ЭП» Смолярова Е.В. объяснила ей, что отсутствует необходимость продлевать трудовой договор с целью получения пособия по беременности и родам, поскольку указанное пособие будет ей выплачено в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством». 14 октября 2021 г. ей был открыт листок нетрудоспособности по беременности и    родам Номер изъят, который 26 октября 2021 г. менеджером по персоналу ООО «Торговый дом СКБ ЭП» был направлен в ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ. Вместе с тем, ей было отказано в выплате пособия по беременности и родам, поскольку пособие по беременности и родам, пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки не подпадает под категорию пособий, подлежащих оплате в течение 30 календарных дней, со дня перекрещения работы по трудовому договору.

С учетом уточнений Мареева Ю.С. просила суд признать увольнение с должности операциониста коммерческого отдела ООО «Торговый дом СКБ ЭП» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) ООО «Торговый дом СКБ ЭП»; продлить срок срочного трудового договора в должности (данные изъяты) ООО «Торговый дом СКБ ЭП» до момента окончания отпуска по беременности и родам согласно электронного листка нетрудоспособности Номер изъят от 14 октября 2021 г. до 2 марта 2022 г.; взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня следующего после увольнения до наступления отпуска по беременности и родам из расчета 5 рабочих дней в размере 6 460 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, просила суд о восстановлении срока на подачу иска.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом СКБ ЭП»          Жерносек О.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                          11 апреля 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от         19 апреля 2022 г., исковые требования Мареевой Ю.С. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Мареевой Ю.С. с должности (данные изъяты) (обособленное подразделение г. Иркутск) ООО «Торговый дом СКБ ЭП» в связи с истечением срока трудового договора 6 октября 2021 г.; продлен срок срочного трудового договора от 7 июля 2021 г. № 10, заключенного ООО «Торговый дом СКБ ЭП» и Мареевой Ю.С. по должности (данные изъяты) (обособленное подразделение г. Иркутск) до момента окончания отпуска по беременности и родам до 2 марта 2022 г.; с ООО «Торговый дом СКБ ЭП» в пользу Мареевой Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 460 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Торговый дом СКБ ЭП» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. изменена дата увольнения Мареевой Ю.С. с должности (данные изъяты) (обособленное подразделение г.Иркутск) ООО «Торговый дом СКБ ЭП» в связи с истечением срока трудового договора 6 октября 2021 г. на увольнение 2 марта 2022 г. по истечении срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом СКБ ЭП» Жерносек О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что признание увольнения незаконным возможно исключительно в двух случаях: при отсутствии законного основания к увольнению и (или) при нарушении установленного порядка увольнения. По данному спору суд первой инстанции не установил ни отсутствие законного основания для увольнения, ни нарушение установленного порядка увольнения истца, но вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации признал увольнение незаконным. В обжалуемом решении не приведены нормы права, в соответствии с которыми на работодателе лежит обязанность по разъяснению беременной работнице права подачи заявления о продлении срочного трудового договора и последствиях увольнения в период беременности. Невозможность Мареевой Ю.С. получить пособие по беременности и родам за счет средств ФСС РФ не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Ответчик не нарушал право истца на труд, действовал строго в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчик не разъяснил истцу и не мог разъяснить возможность подачи заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности и о последствиях ее увольнения в период беременности по причине неосведомленности работодателя на дату увольнения о наличии беременности Мареевой Ю.С. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение беременной работницы в случае непредставления ею письменного заявления о продлении трудового договора в связи с беременностью и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что оспариваемое решение не способно восстановить Марееву Ю.С. в праве на получение пособия по беременности и родам, отказ в получении которого лег в основу искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец               Мареева Ю.С., прокурор, участвующий в деле, Четверикова Ю.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Истягина Л.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить разрешение данного дела на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1, ГУ - Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика ООО «Торговый дом СКБ ЭП» Жерносек О.А., истца                 Мареевой Ю.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и заявление Мареевой Ю.С. о восстановлении срока, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, положений Конституции Российской Федерации, согласно которой политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 1 ч. 1; ст. 6; ст. 38 ч. 1), пришел к выводу к выводу о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил Мареевой Ю.С. срок для обращения в суд с данным иском.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1).

В ст. 261 ТК РФ предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1). В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом СКБ ЭП» относится к субъектам малого предпринимательства.

7 июля 2021 г. между ООО «Торговый дом СКБ ЭП» и Мареевой Ю.С. был заключен срочный трудовой договор № 10, по условиям которого истец принята на должность (данные изъяты) (обособленное подразделение г.Иркутска) в соответствии со штатным расписанием в качестве работы по основному месту работы с 7 июля 2021 г.

Согласно п. 3 срочного трудового договора, подписанного сторонами, трудовой договор заключен срок с 7 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в связи с отнесением работодателя к субъектам малого предпринимательства, численность которого не превышает 35 человек, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 59 ТК РФ.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 17 960 рублей с учетом НДФЛ 13%, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка (северная) 30% (п.6).

Приказом ООО «Торговый дом СКБ ЭП» от 6 октября 2021 г. № 9 трудовой договор от 7 июля 2021 г. № 10 с Мареевой Ю.С. расторгнут           6 октября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Мареева Ю.С. указала, что на момент истечения срока трудового договора и увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем ответчик был осведомлен. Данное обстоятельство являлось основанием для продления с ней заключенного срочного договора. Вместе с тем, работодатель должным образом не разъяснил ей право на продление трудового договора, убедив ее в том, что пособие ей будет выплачено Фондом социального страхования. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению ее права на получение пособия по беременности и родам.

Из справки ОГБУЗ «ИГП № 17» от 14 октября 2021 г. № 122 следует, что Мареева Ю.С. поставлена на учет в раннем сроке беременности 9 июня 2021 г. (10 недель).

14 октября 2021 г. Мареевой Ю.С. был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам Номер изъят на период с 14 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г., который истцом был передан работодателю, и 26 октября 2021 г. менеджером по персоналу ООО «Торговый дом СКБ ЭП» направлен в ГУ - Санкт- Петербургское региональное отделение ФСС Российской Федерации в целях выплаты пособия по беременности и родам.

29 октября 2021 г. Мареевой Ю.С. был получен ответ ГУ - Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате пособия по беременности и родам, согласно которого поскольку пособие по беременности и родам в соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не попадает под категорию пособий, подлежащих оплате в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, принято решение о не назначении пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя, в связи с истечением срока срочного трудового договора 6 октября 2021 г. Мареева Ю.С. не реализовала свое право на продление срочного трудового договора до окончания беременности, поскольку в отсутствии необходимых действий со стороны представителей работодателя заблуждалась и не понимала, что увольнение приведет к негативным последствиям для нее и ребенка. В данном случае действия работника нельзя признать добровольными, поскольку они не соответствует обстоятельствам. При расторжении трудового договора без реализации права на его продление на период беременности истец утратила право на ряд законных социальных гарантий.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ, учитывая, что период временной нетрудоспособности Мареевой Ю.С. в связи с отпуском по беременности и родам определен с 14 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г. суд пришел к выводу о продлении заключенного между сторонами срочного трудового договора до 2 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечения срока действия трудового договора 2 марта 2022 г., а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 460 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применив указанную норму права, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения ее прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности увольнения Мареевой Ю.С. основаны на неверном понимании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств произошедшего. Не извещение работодателем истца о последствиях её увольнения в период беременности без продления срока трудового договора привело к тому, что женщина, находящаяся в состоянии берем░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 261 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                  28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                          11 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.