Решение от 14.12.2016 по делу № 2-1609/2016 от 12.08.2016

Гр. дело № 2- 1609/ 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 декабря 2016 года дело по иску Волкова П.В. к войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части №, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями командира войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части №, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Волков П.В. обратился в суд с иском к войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части №, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями командира войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части №, связанными с незаконным отказом в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Он являлся военнослужащим войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас на основании п.п. 2а» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 в связи с организационно- штатными мероприятиями, выслуга лет на дату увольнения составила 10 лет 6 месяцев.

     С ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в г. Волгограде с использованием ипотечного кредита.

    Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в связи с наличием в собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Доля в квартире была приватизирована в его интересах родителями, когда он был несовершеннолетним, о чем ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения жилищной комиссией войсковой части № - ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в квартире была им подарена отцу, договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для отказа ему в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения отсутствовали.

    Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части №, он обратился с исковым заявлением в Калачёвский районный суд Волгоградской области о признании отказа командира войсковой части № в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, выплате денежных средств.

    Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ командира войсковой части № в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения признан незаконным и на командира войсковой части №, жилищную комиссию войсковой части № возложена обязанность устранить нарушение его прав путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и произвести её выплату согласно действующему законодательству.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части №- без удовлетворения.

    По причине невыплаты ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, перед ОАО « Газпромбанк», с которым был заключен кредитный договор на приобретение жилья, образовалась большая задолженность.

    Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО « Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

    По его мнению, неправомерными действиями (бездействием) командира войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части № ему причинен вред на сумму <данные изъяты>, состоящий из взысканной в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

    По ходатайству представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации ( л.д.55-58,65), а по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации ( л.д.112).

    В связи с созданием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся учредителем войсковой части № к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ( л.д. 160-163).

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; выплаченную им лично в пользу ОАО «Газпромбанк» в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> ( л.д.86-87).

    В судебном заседании истец Волков П.В. и его представитель Гагауз С.Г., действующий на основании доверенности ( л.д. 46), поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом истец указал на то, что в результате незаконного отказа командира войсковой части № в выплате ему при увольнении с военной службы денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, у него возникли материальные затруднения в исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО « Газпромбанк», образовалась большая задолженность, которая была взыскана с него по решению Краснооктябрьского суда. При этом, на квартиру, приобретенную с использованием целевого жилищного займа, обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов. Таким образом, незаконные действия командира войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части №, повлекли нарушения его прав как бывшего военнослужащего, на обеспечение жильем. Свои права ему пришлось отстаивать с ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд, его право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения Калачёвским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в размере <данные изъяты>, которая не выплачена до настоящего времени. Незаконными действиями командира войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части №, послужившие причиной утраты приобретенного с использованием целевого жилищного займа жилья, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филиппова Е.М., действующая на основании доверенности ( л.д.135-138), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Волкова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать ( л.д. 130-134).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Волкова П.В. к Министерству обороны Российской Федерации отказать ( л.д.123-129).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Жарких А.О., действующая на основании доверенности ( л.д. 185), возражала против удовлетворения исковых требований Волкова П.В., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными установленными судом незаконными действиями командира и жилищной комиссии войсковой части № и заявленными Волковым П.В. убытками в размере <данные изъяты>. Также истцом в обоснование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157, войсковая часть № вошла в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем МВД России не может отвечать по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц войсковой части №, не входящей в состав МВД России и не подчиняющейся ему. Просит в иске Волкова П.В. к МВД России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями командира войсковой части № № и жилищной комиссии войсковой части № №, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать ( л.д. 177-183).

    Представители ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № №, войсковой части № № Долгов В.В., действующий на основании доверенностей ( л.д.175,176), жилищной комиссии войсковой части № № Упхонов А.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 54), возражали против удовлетворения исковых требований истца Волкова П.В., так как в силу п. 4.3 Кредитного договора, заключенного между Волковым П.В. и АО « Газпромбанк», на заемщика возложена обязанность по погашению кредита. Пункт 2.4.2 Кредитного договора предусматривает, что заявитель исполняет обязательства по этому договору самостоятельно в случае исключения из реестра участников НИС, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Волков П.В. после отказа в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, произвел несколько платежей по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Затем перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по его вине образовалась задолженность, которая была взыскана с Волкова П.В. по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2016 года. Просят в иске Волкову П.В. отказать.

    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ командира войсковой части № № в выплате Волкову П.В. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения признан незаконным.

На командира войсковой части № №, жилищную комиссию войсковой части № № возложена обязанность устранить нарушение прав Волкова П.В. путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и произвести их выплату согласно действующему законодательству ( л.д. 9-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба войсковой части № № без удовлетворения( л.д. 17-23).

Судом было установлено, что приказом командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списка личного состава части и всех видов обеспечения. Выслуга лет во внутренних войсках МВД России составляет в календарном исчислении 10 лет 04 месяца 28 дней, а в льготном исчислении 12 лет 00 месяцев 11 дней.

Волков П.В. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включен в реестр с присвоением регистрационного номера участника. Дата внесения записи в реестр 20 июня 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Волковым П.В. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, на основании которого войсковой части № № предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в размере <данные изъяты> для приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика Волкова П.В. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному «Газпромбанк» ( ОАО) на покупку жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о приобретении Волковым П.В. права на использование денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, поскольку в период прохождения службы Волков П.В. был включен в реестр участников накопительно- ипотечной системы, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность срока его военной службы составляет в календарном исчислении более 10 лет и ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в войсковую часть № № с рапортом о выплате дополнительных средств, предоставив все необходимые и предусмотренные в пункте 5 Порядка и в п.( Правил выплаты участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 686 документы для принятия решения о выплате денежных средств.

Учитывая, что указанным решением на командира и жилищную комиссию войсковой части № № возложена обязанность устранить нарушение права Волкова П.В. путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и произвести их выплату согласно действующему законодательству, то заявленные Волковым П.В. исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных им и взысканных в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, во исполнение решения Калачёвского районного суда Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части № № ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выплате Волкову П.В. о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в размере <данные изъяты>, а командиром войсковой части № № ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате Волкову П.В. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения ( л.д.190-196).

Доводы истца и его представителя о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №(убытки) в размере <данные изъяты> возникла по вине жилищной комиссии войсковой части № № и командира войсковой части № № суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

При этом, истцу необходимо доказать, что требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> являются убытками истца, а именно, что указанная сумма является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117 « О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закон о НИС) реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении( далее -общая продолжительность военной службы) могла бы составлять двадцать лет( без учета дохода от инвестирования).

Согласно п. 2 части 1 ст. 14 Закона НИС каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита( займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом или частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита ( займа) и ( или) погашения обязательств по ипотечному кредиту ( займу).

Поскольку решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия жилищной комиссии войсковой части № № и командира войсковой части № № признаны незаконными в части отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, то истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между указанными установленными судом незаконными действиями командира и жилищной комиссии войсковой части № № и заявленными убытками в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, заявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями командира и жилищной комиссии войсковой части № №, компенсации морального вреда, истец исходил из того, что в результате незаконных действий, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, у него образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Газпромбанк» на приобретение жилья в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, которая по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года была с него взыскана, а на квартиру принадлежащую ему на праве собственности по адресу: <адрес> обращено взыскание.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Газпромбанк» ( Кредитор) и Волковым П.В. (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.4 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику по договору целевого жилищного займа( п. 2.4.1) ; за счет собственных средств Заемщика при исключении Заемщика из реестра участников НИС. В этом случае погашение задолженности по Договору осуществляется начиная с первого месяца исключения из реестра и до полного исполнения обязательств по Договору( п. 2.4.2) ( л.д. 34).

Таким образом, заявленная истцом сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> не является вредом, наступившим в результате незаконных действий жилищной комиссии войсковой части № № и командира войсковой части № №.

Денежные обязательства по кредитному договору не могут быть возложены на другое лицо, в том числе на войсковую часть № № и жилищную комиссию войсковой части № №, поскольку действующим законодательством не предусмотрено положений, возлагающих на войсковую часть № № и жилищную комиссию войсковой части № № ответственность в объеме присужденной Кредитору суммы за длительное неисполнение условий кредитного договора Заемщиком.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Волковым П.В. не доказан факт наличия убытков, поскольку сам факт признания незаконными действий войсковой части № № и жилищной комиссии войсковой части № № не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков в виде взысканной по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконных действий (бездействия) войсковой части № № и жилищной комиссии войсковой части № №.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине войсковой части № № и жилищной комиссии войсковой части № № и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волкова П.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с вынесенным решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями командира войсковой части №, жилищной комиссии войсковой части № то, согласно ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: