Решение по делу № 2-36/2022 (2-4027/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-36/2022г.

16RS0046-01-2021-008405-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что в результате схода наледи и снежных масс ...г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., транспортному средству марки ... государственным регистрационным знаком ..., VIN..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен следующий ущерб: деформирован капот и передняя правая стойка, разрушено лобовое стекло.

Факт схода снега с крыши ... 05 февраля 2021г. и факт повреждения автомобиля были зафиксированы Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г., вынесенного Отделом полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани.

Истцом была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением ..., договором на оказание услуг ... от 12.02.2021г. и чеком об оплате данной услуги от 17.02.2021 в размере 4 000 рублей.

По результатам экспертизы определено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственным регистрационным знаком ... RUSсоставляет 273650 рублей.

Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу сходом снега и наледи, обязанность по очистке кровли, балконных конструкций и иного имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на управлении многоквартирным домом. Обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., занимается ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В результате бездействия управляющей компании, выраженного в неисполнении своих прямых обязанностей по надлежащей и своевременной очистке кровли от снега, сосулек и наледи, ответственность за причиненный ущерб имуществу Захарова ФИО6 лежит на ней. При этом вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, истец являюсь собственником ... доме по адресу - ..., а соответственно является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

16 марта 2021г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить стоимость причиненного ущерба и возместить расходы на проведение экспертизы, однако 26 марта 2021 г. поступил письменный ответ, по результатам которого стоимость ущерба и понесенных расходов не была возмещена. В обосновании отказа возместить причиненный ущерб, ответчик ссылается на то, что сход снега произошел с балкона 4-го этажа, а балкон не включается в состав имущества многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273650 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 4000 рублей, штраф.

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Захаров А.В. является собственником транспортного средства ..., г/н ..., что подтверждается ПТС ....

Согласно материалу проверки КУСП ... от 05.02.2021г., произошло сход снега с крыши ... на транспортное средство истца.

Согласно заключению ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... составило 273650 рублей, расходы за оценку составили 4 000 рублей.

16.03.2021 Захаров А.В. обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от 19.03.2021г. ООО УК «Вахитовского района» отказало Захарову А.В. в возмещении ущерба.

Определением от 24.05.2021г. по деду была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена специалистам «...».

13.09.2021г. заключение ООО «...» ... представлено в суд.

Согласно заключению 2... от 06.09.2021г., эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля ..., г.р.з. ..., в результате падения снега и наледи с козырька крыши многоквартирного жилого ... возможно. С технической точки зрения образование повреждений автомобиля ..., г.р.з. ..., в результате падения снега и наледи с козырька балкона ..., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого ... невозможно.

Определением суда от 18.03.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» ... возможно образование повреждений автомобиля ..., г/н ..., в результате падения снега и наледи с козырька (выступа здания) крыши многоквартирного жилого ....

Невозможно образования повреждений автомобиля ..., г/н ..., в результате падения снега и наледи с балкона ..., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого ....

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителя истца вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключения ООО «...», ООО «...», а также ... (определение стоимости восстановительного ремонта)являются допустимыми доказательством и могут быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «...», ООО «...», наличия противоречий не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ... ответчиком не оспаривался.

Доказательств неверного заключения суду не представлено. Ходатайство о назначения экспертизы в части размера восстановительного ремонта ответной стороной заявлено не было, размер стоимости ремонта автомашины истца по экспертизе ... не оспаривался.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации, коей является ответчик.

Доводы ответной стороны, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и наледи с козырька балкона ... данного дома, опровергаются выводами судебной экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах заявленное требование о возмещении причиненного имуществу истца – транспортному средству, суд считает обоснованным по тем основаниям, что ответчиком в нарушение положений ЖК РФ, как управляющей компанией, не предприняты мер по безопасной очистке крыши дома от снега, что привело к падению снега и наледи повреждению автомашины.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению своевременной очистки круши от снега и льда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерба в пользу истца в размере 273350 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 186825 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5936 рублей 50 копеек.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Захарова ФИО7 в счет возмещения ущерба 273650 рублей, штраф в размере 186825 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5936 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.