Решение по делу № 2-286/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-286/2021

21RS0001-01-2022-000025-27

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Турхина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

истец Краснов И.В. мотивировал свои требования следующим.

Состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность юрисконсульта. Приказом № от 08.12.2021г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть за прогул.

С расторжением трудового договора он не согласен, произведенное увольнение считает незаконным и подлежащим восстановлению на работе по следующим основаниям.

В связи с имевшейся у ответчика перед ним задолженностью по заработной плате, и задержкой её выплаты более пятнадцати дней, им 22 ноября 2021г. ответчику было вручено письменное уведомление о приостановлении с его стороны работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Из уведомления о необходимости получения трудовой книжки (исх.№ от 08.12.2021г.) следовало, что ответчиком произведено прекращение с ним трудового договора.

Приказом ответчика № от 08.12.2021г. ранее заключенный трудовой договор прекращался с увольнением его 01 декабря 2021г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение определенного периода времени.

С момента уведомления ответчика о приостановлении своей работы на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы в полном размере, его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться прогулом, поскольку у ООО УК «Управдом» имелась задолженность по выплате заработной платы, что давало право на приостановление работы.

В период до момента увольнения между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому выполнение его трудовой функции осуществлялось по месту своего проживания, то есть вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом» и вне стационарного рабочего места.

С учетом положений ст. 72 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Неисполнение работодателем обязанности по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 Трудового кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между ним и ответчиком о дистанционной работе и не может повлечь для него, как работника, неблагоприятных последствий такого бездействия работодателя.

Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020г. (дело №) по гражданскому делу по его исковому заявлению к ответчику ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда установлены обстоятельства о том, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому выполнение трудовой функции осуществляется по месту своего проживания, то есть вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом» и вне стационарного рабочего места.

В период, который предшествовал его увольнению, указанная договоренность между ним и ответчиком относительно осуществления его трудовой функции вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом» и вне стационарного рабочего места не изменялась, вследствие чего условие об осуществлении его трудовой функции вне места нахождения ответчика и вне стационарного рабочего места имело силу в период его нахождения в трудовых отношениях и на момент осуществленного оспариваемого расторжения трудового договора за прогул.

Увольнение работника за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор (п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

При имевшихся обстоятельствах о том, что между ним и ответчиком имелась договоренность об осуществлении трудовых обязанностей дистанционно осуществленное увольнение за прогул является необоснованным и нарушающим его трудовые права.

В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 10 декабря 2020г. № 149/706-6 он был назначен членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ч. 19 ст. 29) член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.

Учитывая указанное, а также его действующий статус члена Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса осуществленное расторжение с ним трудового договора является неправомерным.

Просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» с 01 декабря 2021 года; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец - Краснов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, чторешением Алатырского районного суда Чувашской Республики от15 декабря 2020 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к ответчику ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда установлены обстоятельства о том, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому выполнение его трудовой функции осуществляется по месту его проживания, то есть вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом» и вне стационарного рабочего места. Судебный акт вступил в законную силу. Увольнение работника за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор. Просил обратить внимание на формулировку приказа об увольнении, из содержания которого не видно за какой день прогула ответчик решил его уволить. Если ответчик произвёл увольнение за прогул, по его мнению, он должен указать время дисциплинарного проступка - прогула. Кроме того он уволен с 01.12.2021 года, а приказ издан 08.12.2021 года. Из справки о начисленной и выплаченной заработной платы за март 2019 года следует, что сумма выплаченного заработка составляет 2175 рублей. В расходно-кассовом ордере сумма за март 2019г. обозначена как материальная помощь. Если ответчик принял материальную помощь в зачет суммы выплаченного заработка, то у него остается перед ним долг в размере 2175 рублей. Согласно п. 3.4 Положенияоб оплате труда работников ООО УК «Управдом» оплата работникам не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что представленный им расчет исходя из минимального размера оплаты труда, является обоснованным. Со стороны ответчика каких-либо возражений к расчету не представлено. Из поступившего в его адрес уведомления он узнал о том, что уволен.В связи с имевшейся у ответчика перед ним задолженностью по заработной плате и задержкой её выплаты, более пятнадцати дней, им, 22 ноября 2021г. ответчику было вручено письменное уведомление о приостановлении с его стороны работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. С момента уведомления ответчика о приостановлении своей работы на весь период до выплаты задержанных сумм его заработной платы в полном размере, его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться прогулом, поскольку у ООО УК «Управдом» перед ним имелась задолженность по заработной плате, что давало ему право на приостановление работы. Кроме того у него имеется статус члена Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по решению работодателя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» - директор ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Ранее в судебном заседании 20 марта 2023 года исковые требования не признала, суду показала, что директором ООО УК «Управдом» она является три месяца. Ранее обязанности директора ООО УК «Управдом» осуществляла ФИО1 В настоящее время все документы, в том числе расчётные ведомости, изъяты ОЭБиПК МО МВД России «Алатырский». Почему бывший директор ФИО1 начислила Краснову И.В. за март 2019 года заработную плату – она не знает. В деле имеются акты о невыходе Краснова И.А. на работу. На работу Краснов И.В. не выходил, свои обязанности юриста не выполнял. В компании кроме нее больше никто не работает, расчетные счета арестованы судебными приставами. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алатырская районная территориальная избирательная комиссия, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике – извещены, своих представителей не направили.

От председателя Алатырской районной территориальной избирательной комиссии - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя комиссии, принятие решения по делу просит оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Краснов <данные изъяты> на основании приказа № от 12 января 2015 года был принят на работу с 12 января 2015 года юрисконсультом юридического отдела в ООО УК «Управдом».

Между ООО УК «Управдом» и Красновым И.В. был заключен трудовой договор № от 12 января 2015 года. Согласно п. 1.3 данного договора, основным местом работы Краснова И.В. являлось ООО УК «Управдом» (<адрес>). Краснову И.В. был установлен оклад в размере 3000 руб., который подлежал выплате два раза в месяц: аванс 18-20 числа каждого месяца, окончательный расчет 5-7 числа каждого месяца (п. п. 3.1 и 3.2 договора). Для истца была установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем и двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Рабочий день – 4 часа, начало работы в 09 часов, окончание работы в 13 часов (п. 4.1 договора) (т.1 л.д. 143-147).

Согласно дополнительному соглашению от 11 января 2016 года к трудовому договору № от 12 января 2015 года, пункт 3.2 был изменен и изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные трудовым законодательством и локальными актами ООО УК «Управдом»: за первую половину месяца – до 27 числа расчетного месяца, в размере не менее 40 % тарифной ставки; окончательный расчет – до 12 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д. 154).

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2018 года к трудовому договору № от 12 января 2015 года, пункт 3.1 был изменен и изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается: оклад по должности в сумме 5640 руб. 00 коп.в месяц. Остальные условия трудового договора № от 12 января 2015г. остаются неизменными» (т.1 л.д. 148).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2021 года, Краснов И.В. был восстановлен в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 16 сентября 2020 года; с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021г. с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года Краснов И.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20 января 2021 года по 10 ноября 2021 года, взыскана с ООО УК «Управдом» в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула с 20 января 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 87349 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 100-109, 189-195).

Приказом директора ООО УК «Управдом» № от 10 ноября 2021 года отменен приказ от 26.01.2021г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Краснов И.В. допущен с 10.11.2021г. к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере 6396 руб. (т.1 л.д. 25).

10 ноября 2021 года ООО УК «Управдом» направило в адрес Краснова И.В. уведомление о выходе на работу, из которого следует, что во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года по делу № о восстановлении на работе Краснова И.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, согласно заключенному трудовому договору № от 12 января 2015 года Краснову И.В. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы: с 09.00 до 13.00 с ежедневным присутствием на рабочем месте. Рабочее место расположено в офисе ООО УК «Управдом» по адресу: <адрес>. Краснову И.В. предложено явиться в офис ООО УК «Управдом» для выполнения трудовых обязанностей на следующий рабочий день после получения уведомления. Вышеуказанное уведомление было получено Красновым И.В. – 24 ноября 2021 года (т.1 л.д. 32-35).

10 ноября 2021 г. ООО УК «Управдом» направило в адрес Краснова И.В. уведомление о том, что заработная плата в размере 7750,70 руб. будет выплачена 15 ноября 2021г. по адресу: <адрес>, офис управляющей компании. Уведомление получено адресатом 24.11.2021г. (т.1 л.д. 36-39).

Согласно Акту составленному 22 ноября 2021г. в офисе ООО УК «Управдом», расположенном <адрес> директором ООО УК «Управдом» ФИО1 в присутствии специалиста по кадрам общего отдела ФИО3, специалиста по работе с собственниками помещений общего отдела ФИО4, 22 ноября 2021 г. в понедельник, приблизительно в 09.10 часов Краснов И.В. пришел в офис ООО УК «Управдом» в сопровождении судебного пристава-исполнителя ФИО5 для восстановления на работе согласноисполнительному листу. Краснов И.В. принес уведомление о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по зарплате. В присутствии судебного пристава-исполнителя Краснову И.В. было предложено получить задолженность по заработной плате по состоянию на 19.01.2021г. в размере 7750,70 руб., компенсацию за период вынужденного простоя с 20.01.2021 по 10.11.2021 в размере 55088,75 руб. и проценты (денежную компенсацию) в размере 2724,01 руб. От получения денежных средств Краснов И.В. отказался (т.1 л.д. 28).

Согласно Акту ООО УК «Управдом» составленному в 18 час. 00 мин. 30 ноября 2021г., 30 ноября 2021г. в офисе ООО УК «Управдом», расположенном <адрес>, директором ООО УК «Управдом» ФИО1 в присутствии специалиста по кадрам общего отдела ФИО3, специалиста по работе с собственниками помещений общего отдела ФИО4, 30 ноября 2021 года работник ООО УК "Управдом" – юрисконсульт юридического отдела Краснов И.В. в свое рабочее время с 9.00 час.до 13.00 час. не вышел на работу, не предупредив о неявке руководителя. Примерно в 14:20 Краснов И.В. появился в офисе управляющей компании с целью регистрации его письменного обращения. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не предоставил, на вопрос руководителя организации о выходе на работу – сообщил, что будет вести с ООО УК «Управдом» переписку. В 14:25 Краснов И.В. покинул офис управляющей компании. До 18:00 в офисе ООО УК «Управдом» больше не появлялся (т.1 л.д. 21).

Согласно Акту ООО УК «Управдом» составленному 30 ноября 2021г., 30 ноября 2021г. в офисе ООО УК «Управдом», расположенном <адрес>, директором ООО УК «Управдом» ФИО1 в присутствии специалиста по кадрам общего отдела ФИО3, специалиста по работе с собственниками помещений общего отдела ФИО4, 29 ноября 2021г. в 15:38 Краснов И.В. получил письменное уведомление о выплате задолженности по заработной плате. В день получения уведомления Краснов И.В. в офис ООО УК «Управдом» за получением задолженности по заработной плате по состоянию на 19.01.2021 в размере 7750,70 руб., компенсации за период вынужденного простоя с 20.01.2021 по 10.11.2021 в размере 55088,75 руб. и процентов (денежной компенсации) в размере 2724,01 руб. не пришел. Получив 29.11.2021г. письменное уведомление о выплате задолженности по заработной плате, 30.11.2021г. с 09:00 до 13:00 (рабочее время сотрудника) Краснов И.В. на работу не вышел, заработную плату не получил. Примерно в 14:20 Краснов И.В. появился в офисе управляющей компании с целью регистрации его письменного обращения. Задолженность по заработной плате не получил, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не предоставил, на вопрос руководителя организации о выходе на работу – сообщил, что будет вести переписку. В 14:25 Краснов И.В. покинул офис управляющей компании, до 18:00 в офисе больше не появлялся (т.1 л.д. 28).

Согласно Акту ООО УК «Управдом» составленному в 18 час. 00 мин. 01 декабря 2021г., 01 декабря 2021г. в офисе ООО УК «Управдом», расположенном <адрес>, директором ООО УК «Управдом» ФИО1 в присутствии специалиста по кадрам общего отдела ФИО3, специалиста по работе с собственниками помещений общего отдела ФИО4, 01 декабря 2021 года работник ООО УК "Управдом" – юрисконсульт юридического отдела Краснов И.В. не вышел на работу, не предупредив о неявке руководителя. В течение всего рабочего дня Краснов И.В. на рабочем месте так и не появился. Причина неявки не установлена (т.1 л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что с момента восстановления на работе Краснов И.В. к исполнению трудовых обязанностей в ООО УК «Управдом» не приступал, на работу 30 ноября 2021г., 01 декабря 2021г. не выходил.

01 декабря 2021г. ООО УК «Управдом» в адрес Краснова И.В. было направлено уведомление № о необходимости дать письменное объяснение (получено Красновым И.В. 04 декабря 2021 года), согласно которому ООО УК «Управдом» предлагало Краснову И.В. явиться в офис ООО УК «Управдом» в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2021г. В противном случае ООО УК «Управдом» оставляло за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (т.1 л.д. 40-43).

02 декабря 2021г. ООО УК «Управдом» Краснову И.В. было направлено уведомление № о необходимости дать письменное объяснение (получено Красновым И.В. 04 декабря 2021 года), согласно которому ООО УК «Управдом» предлагало Краснову И.В. явиться в офис ООО УК «Управдом» в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 01 декабря 2021г. В противном случае ООО УК «Управдом» оставляло за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (т.1 л.д. 44-47).

Из докладной записки от 08.12.2021г. специалиста по кадрам ООО УК «Управдом» ФИО3 на имя директора ООО УК «Управдом» ФИО1 следует, что работник ООО УК "Управдом" – юрисконсульт юридического отдела Краснов И.В. отсутствовал на рабочем месте с 30 ноября 2021г. по настоящее время. Краснову И.В. заказными письмами были направлены:

- уведомление о необходимости дать письменное объяснение относительно причин отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- уведомление о необходимости дать письменное объяснение относительно причин отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 23). Краснов И.В. получил заказные письма ДД.ММ.ГГГГ. (в субботу) (исх.№от 01.12.2021г., исх. № от 02.12.2021г.), о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях о вручении. По истечении двух рабочих дней, то есть 06.12.2021г. (понедельник), 07.12.2021г. (вторник), Краснов И.В. в офис ООО УК «Управдом» на рабочее место не явился и объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте не дал. Четко установлено, что подписи в уведомлениях проставил сам работник Краснов И.В., что является подтверждением неуважительности причин отсутствия работника Краснова И.В. на рабочем месте. За совершение дисциплинарного проступка просила применить к Краснову И.В.., юрисконсульту юридического отдела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (т.1 л.д. 23, 40-47).

08 декабря 2021г. приказом директора ООО УК «Управдом» № Краснов И.В. был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 20 ноября 2021г., акт об отказе работника от дачи письменного объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте от 08 декабря 2021г., докладная записка специалиста по кадрам ФИО3 от 08.12.2021г. В тексте приказа содержится запись о том, что настоящий приказ невозможно довести до сведения Краснова И.В. по причине его отсутствия на рабочем месте 08.12.2021г. (т.1 л.д. 8, 24).

В этот же день ООО УК «Управдом» в адрес Краснова И.В. направлено письменное уведомление о прекращении 01 декабря 2021 года действия трудового договора № от 12 января 2015 года и необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено Красновым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-51).

Суд считает, что увольнение Краснова И.В. произведено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Впункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных вэтом пункте (пункт 38).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения работника.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик предложил истцу предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления и такое уведомление получено истцом через организацию почтовой связи 04 декабря 2021 года (нерабочий день, суббота), рабочими днями были 6 и 7 и декабря 2021г., следовательно, увольнение 08 декабря 2021 года последовало после истечении двух рабочих дней, которые имелись у истца для предоставления письменных объяснений.

В судебном заседании установлено, что Краснов И.В. отсутствовал на работе в ООО УК «Управдом» 30 ноября 2021 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и 01 декабря 2021 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Данное обстоятельство также частично подтверждается табелем рабочего времени за декабрь 2021г., представленным в судебное заседание директором ООО УК «Управдом» ФИО6

Истец Краснов И.В. факты отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2021 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и 01 декабря 2021 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут не опроверг, подтвердил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком ООО УК «Управдом» была соблюдена.

В данном случае работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по истечении двух рабочих дней после получения им требований о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, что свидетельствует о законности порядка привлечения истца Краснова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что после приостановления работы 14 мая 2020 года (до первого увольнения, признанного незаконным), а также после восстановления на работе с 16 сентября 2020 года решением суда от 15 декабря 2020 года истец на работу не выходил, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что после приостановления 21 декабря 2020 года (до второго увольнения, признанного незаконным), а также после восстановления на работе10 ноября 2021 года истец на работу не выходил. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Истец данное обстоятельство не отрицал.

Из справки, выданной 02.12.2021г. ООО УК «Управдом» о начисленной и выплаченной заработной плате по Краснову И.В. следует, что в январе, феврале, марте и апреле 2015 года ему было начислено за отработанное время по 3000 руб. ежемесячно; в октябре, ноябре, декабре 2016г., январе и феврале 2017г. по 3750 руб. ежемесячно;марте 2018 г. – 7167,24 руб., декабре 2018г. – 5581,50 руб.; марте 2019г. – 8140 руб., итого 51638,74 руб. Сумма выплаченного заработка составила: 08 июля 2016 г. – 5000 руб. (январь 2015г. - 2610 руб., февраль 2015г. – 2390 руб.);28 февраля 2017г. 6000 руб. (февраль 2015г. – 220 руб., март 2015г. – 2610 руб., апрель 2015г. – 2610 руб., октябрь 2015г. – 560 руб.);21 сентября 2017г. – 6000 руб. (октябрь 2016г. – 2702,50 руб., ноябрь 2016г. – 3262,50 руб., декабрь 2016г. – 35 руб.);22 декабря 2017г. – 5000 руб. (январь 2017г. – 3262 руб., февраль 2017г. – 1737,50 руб.); 21 мая 2018г. – 6000 руб. (март 2018г. – 6000 руб.); 22 января 2019г. – 7000 руб. (декабрь 2016г. – 3227,50 руб., декабрь 2018г. – 3772,50 руб.); 25 марта 2019г. – 2175 руб. (март 2019г. – 2175 руб.). Справка выдана на основании расчетно-платежных документов (т.1 л.д. 123, 125-131, 132, 133-136).

Из справки, выданной 04.04.2022г. ООО УК «Управдом» о начисленных суммах компенсаций по Краснову И.В. следует, что начислено компенсации:

в ноябре 2021 г. (компенсация за период вынужденного прогула (простоя)) составила 63320,40 руб., с учетом НДФЛ к выдаче 55088 руб. 75 коп.; в декабре 2021 года компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении составила 5312 руб. 47 коп., с учетом НДФЛ – 4621 руб. 85 коп. Сумма выплаченного заработка по платежному поручению № от 23.12.2021 – 4621 руб. 85 коп., по платежному поручению № от 23.12.2021г. – 45088 руб. 75 коп. Справка выдана на основании расчетно-платежных документов по месту требования (т.1 л.д. 124).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из уведомления Краснова И.В. в адрес ООО УК «Управдом» от 22 ноября 2021г. следует, что согласно действующему законодательству размер минимальной заработной платы был установлен: с 1 января 2015 – 5965 руб., с 1 января 2016 – 6204 руб., с 1 июля 2016 – 7500 руб., с 1 июля 2017 – 7800 руб., с 1 января 2018 – 9489 руб., с 1 мая 2018 – 11163 руб., с 1 января 2019 – 11280 руб., с 1 января 2020 – 12130 руб. Положением об оплате труда работников ООО УК «Управдом» установлено, что размер должностного оклада работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. За период трудовых отношений с учетом признания приказов о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы недействительными, периодов приостановления работы вследствие имевшейся задолженности по заработной плате, а также периодов вынужденного прогула подлежит к выплате заработная плата: с января 2015 по декабрь 2015 в размере 65615 руб.; с января 2016 по декабрь 2016 в размере 82224 руб.; с января 2017 по декабрь 2017 в размере 91800 руб.; с января 2018 по декабрь 2018 в размере 127260 руб.; с мая 2020 по декабрь 2020 в размере 97040 руб.; с января 2021 по октябрь 2021 в размере 84910 руб. Подлежит выдаче с учетом удержания НДФЛ 477498 руб. 63 коп. Вследствие того, что на данный момент задержка выплаты указанного размера заработной платы составляет более 15 дней, настоящим извещает о реализации им предусмотренного ст.142 ТК РФ права приостановить работу на весь период до выплаты ему указанной задержанной суммы заработной платы. Кроме того предлагает в досудебном порядке произвести ему выплату вышеуказанной суммы задолженности заработной платы, а также всех процентов на сумму задолженности по заработной плате в порядке, установленном 236 ТК РФ (т.1 л.д. 9).

В связи с изложенным, задолженность ООО УК «Управдом» перед Красновым И.В. по начисленной и невыплаченной заработной     плате по состоянию на 19.01.2021г. составляет 7750,70 руб., компенсация за период вынужденного простоя с 20.01.2021г. по 10.11.2021г. в размере 55088 руб. 75 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 2724 руб. 01 коп.

Задолженность по заработной плате и отпускным истца в иной сумме представитель ответчика ФИО6 не признала.

От получения денежных средств Краснов И.В. отказался, что также подтверждается актом от 22.11.2021г. (т.1 л.д. 27), актом от 30.11.2021г. (т.1 л.д. 28), уведомлением № от 10.11.2021г. (т.1 л.д. 36-39), самим истцом не оспаривалось.

Как следует из заявления Краснова И.В. в адрес ООО УК «Управдом» он просит направить в его адрес почтовым отправлением его трудовую книжку, выплату всех сумм, причитающихся ему произвести посредством зачисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой прилагает.

Платежными поручениями № от 14.12.2021, № от 14.12.2021, № от 23.12.2021, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены причитающиеся ему как работнику денежные суммы: 7750,70 руб., 2724,01 руб., 4621,85 руб. и 45088,75 руб. (т.1 л.д. 132-136).

Сумма начисленного заработка за март 2019г. в размере 2175 руб. истцу Краснову И.В. была выплачена (т.1 л.д. 123, 131).

Довод истца о том, что предприятие имеет перед ним задолженность не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из трудового договора № от 12 января 2015 года и дополнительных соглашений к нему от 01 июля 2016 года, от 29 июня 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 28 апреля 2018 года, от 29 декабря 2018 года, а также из приказа № от 10 ноября 2021г. (т. 1 л.д. 25) о восстановлении на работе истца, следует, что размер должностного оклада истца Краснова И.В. неоднократно менялся, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, и составлял его половину.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Краснову И.В. была установлена норма рабочего времени 20 часов в неделю (4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе).

Частью 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени установлена в 40 часов в неделю. Данное обстоятельство установлено решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020г. с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2021г..

Учитывая, что Краснову И.В. установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда (статьи 133, 421 Трудового кодекса РФ), размер заработной платы истца, установленный в договоре, и повышаемый в последующем, в каждый из периодов превышал или соответствовал половине установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивалась истцу ответчиком, задолженность составила 7750,70 руб., компенсация за период вынужденного простоя с 20.01.2021г. по 10.11.2021г. в размере 55088 руб. 75 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 2724 руб. 01 коп.о готовности выплатить которые работодатель уведомил работника 22 ноября 2021г.

В связи с чем, у истца не имелось предусмотренного частью 2 статьи 142 ТК РФ основания для невыхода на работу после 23 ноября 2021г.

Несостоятельны доводы истца Краснова И.В. о достижении устного соглашения об осуществлении им трудовой функции вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом», вне стационарного рабочего места, и данное обстоятельство исключает увольнение истца за прогул из-за отсутствия по месту нахождения работодателя.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020г. было установлено, что между истцом Красновым И.В. и директором ООО УК «Управдом» ФИО1 достигнуто соглашение о работе истца на дому и исполнение поручений работодателя по мере их поступления. Отсутствие истца на работе оформлялось приказами о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы (в последующем приказы отменены). Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте по месту нахождения работодателя вместе с другими причинами, установленными судом, не может являться прогулом.

Однако, по требованию работодателя, изложенному в уведомление от 22 ноября 2021г. о восстановлении на работе и необходимости явки, истец должен был явиться на работу по месту нахождения работодателя и выполнять трудовую функцию по месту нахождения работодателя: <адрес>.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части 2 настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку и истец и ответчик находятся в <адрес>, у Краснова И.В. имелась возможность ежедневно являться на работу, для взаимодействия и выполнения трудовойфункции стороны не использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Ранее данное истцу согласие ответчика не являться ежедневно на работу по месту нахождения работодателя из-за фактического отсутствия работы (поручений), а при их наличии – возможности составления письменных документов на дому не свидетельствует о том, что истец должен явиться по месту нахождения работодателя по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, так как в письменной форме соглашение о дистанционной работе стороны не заключали.

Данный довод уже был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по апелляционному делу №.

Довод истца о том, что в приказе об увольнении не указан конкретный период прогула судом отклоняется, поскольку отсутствуют требования относительно указания в локальном акте работодателя периода прогула. В приказе об увольнении от 08 декабря 2021г. указаны акты об отсутствии на рабочем месте.

Доводы истца Краснова И.В. о том, что ответчик не вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности за прогул, как члена Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя илибез их согласия переведены на другую работу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 160-О-П, от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Таким образом, увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что увольнение Краснова И.В. связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии и явилось способом оказания давления, преследования либо наказания его в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, по настоящему делу не представлены, а судом не установлены.

Учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд находит, что ответчиком положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ были соблюдены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что Краснову И.В. объявить содержание приказа от 08 декабря 2021 года № об увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием истца на рабочем месте.Как было указано выше данный приказ был направлен истцу Краснову И.В. 08 декабря 2021г., получен – 13 декабря 2021г. (т. 1 л.д. 48-51).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что увольнение истцаКраснова И.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, а потому его требования о восстановлении на работе в ООО УК «Управдом» в должности юрисконсульта с 19 января 2021 года и взыскании с ООО УК «Управдом» компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по рассмотрению дела относятся на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснову <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» с 01 декабря 2021 года, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Краснова <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.