Решение от 18.06.2019 по делу № 11-90/2019 от 26.04.2019

Мировой судья: Литвин В.Ю.

№ 11-90/19                                                                              18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года,

по иску Головкина Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 44 571 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1 610 руб. В обоснование иска указывается, что 26 ноября 2015 года между Громовым А.Г., Громовой К.Е. и ответчиком был заключен договор № 1164/17-20-703Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате договора долевого участия была выполнена Громовым А.Г., Громовой К.Е. в полном объеме. Согласно указанному договору долевого участия ответчик обязался в срок до 22 сентября 2017 года передать квартиру в многоквартирном доме, однако своих обязательств в срок не исполнил, фактическая дата передачи квартиры - 12 октября 2017 года. В соответствии с договором уступки права требования от 27 октября 2018 года дольщики уступили Головкину Ф.С. право требования к застройщику в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры по договору за период с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования Головкина Ф.С. удовлетворены частично (л.д. 79, 81-87).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главстрой-СПб» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 90-93).

Представитель ответчика Щербина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала (л.д. 140, 143-145).

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 143-145).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части суммы взысканной неустойки, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2015 года между Громовым А.Г., Громовой К.Е. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор № 1164/17-20-703Д/ИА участия в долевом строительстве (л.д. 7-21).

Объектом согласно п. 1.1 договора является многоквартирный жилой дом (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... объектом долевого строительства является квартира.

В силу п. 2.1 и п. 2.4 договора ответчик обязуется построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект участнику долевого строительства, срок передачи установлен до 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 3 932 768 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается (л.д. 29).

12 сентября 2017 года ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-49-2017 (л.д. 55-56).

Дольщики Громов А.Г., Громова К.Е. обратились к ООО «Главстрой-СПб» с претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также с требованием об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 46-48, 49-51).

По акту приема-передачи квартира передана дольщикам 12 октября 2017 года (л.д. 22).

27 октября 2018 года между Громовым А.Г., Громовой К.Е. и Головкиным Ф.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Громов А.Г., Громова К.Е. уступили Головкину Ф.С. право требования к ООО «Главстрой-СПб» в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры по договору за период с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем ООО «Главстрой-СПб» было уведомлено 29 октября 2018 года (л.д. 32-34).

29 октября 2018 года Головкиным Ф.С. в адрес ООО «Главстрой-СПб» подана претензия о выплате неустойки (л.д. 30-31).

Претензия по выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что право требования неустойки перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Принимая во внимание, что произошла просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, учитывая, что ответчик знал о договоре уступки права требования, однако требований о признании указанного договора недействительным не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка по передаче объекта по договору составила 20 дней с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, в связи с чем размер неустойки за нарушение указанных сроков передачи квартиры составил 44 571 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком суду представлено не было. Представленные суду договоры уступки прав требования и претензии сами по себе не могут являться достоверным доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в их приобщении к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абз. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом была установлена недобросовестность в действиях ответчика, принимая во внимание, что истец уведомил ответчика о наличии договора об уступке права требования, а также учитывая, что до настоящего времени неустойка выплачена не была, суд апелляционной инстанции полагает, что она соразмерна размеру сниженной судом первой инстанции неустойке в сумме 40 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствие с абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае подлежит применению по аналогии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При таких обстоятельствах, право первоначального дольщика на взыскание штрафа не могло быть передано по договору уступки прав требования, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2018 года между Головкиной А.Н. (исполнитель) и Головкиным Ф.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «Главстрой-СПб» о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 1164/17-20-703Д/ИА от 26 ноября 2015 года; составление искового заявления к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств, в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 1164/17-20-703Д/ИА от 26 ноября 2015 года (л.д. 35).

Стоимость оказанных услуг по договору, в силу п. 3 договора составила 8 000 руб.

Оплата по указанному выше договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 8 000 руб. от 29 октября 2018 года (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что Головкина А.Н. является его супругой, с которой он совместно проживает и ведет домашнее хозяйство.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства каждого из супругов являются общей совместной собственностью, приходит к выводу, что передача истцом Головкиной А.Н. денежных средств по договору фактически не привела к несению семьей расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих, что передаваемые денежные средства являются личной собственностью истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в указанных частях, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит изменению, а именно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: