Решение по делу № 33-5238/2021 от 15.03.2021

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-5238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2445/2020 по иску Квиткина И.В. к ООО «Дон – две столицы», третьи лица собственники жилых и нежилых помещений, ООО «УК Гарант Благополучия», об устранении препятствий в пользовании паркингом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Квиткина И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

    Квиткин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Дон – две столицы» об устранении препятствий в пользовании паркингом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, истец указал, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик сообщил, что объекты долевого строительства будут находиться в жилом комплексе, состоящем из двух многоквартирных домов с закрытыми паркингами для жильцов, а также с совмещенным для двух домов общедоступным паркингом (гостевой парковкой) для жителей дома и их гостей.

В период заключения с ответчиком договоров об участии в долевом строительстве № 2-20 и № 2-23, застройщик демонстрировал Квиткину И.В. площадь, запроектированную под общедоступный паркинг, указывая на то, что данный паркинг является общим имуществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, застройщик не передал спорный паркинг в состав общедомового имущества собственников многоквартирных домов, установил шлагбаум, который препятствует собственникам многоквартирного дома использовать спорное общедомовое имущество по его целевому назначению.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с запросом о причинах ограничения доступа к общедомовому имуществу собственников дома, однако ответа на данный запрос не поступило.

Истец направил требование в ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия» о предоставлении доступа на гостевую парковку.

В ответе управляющей компании от 08.06.2018, указано, что застройщик вместо технической документации на гостевую парковку, передал документацию на нежилое помещение №Н6, этаж 1, комната №49, общей площадью 1105,1 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

05.07.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями организовать общедоступный паркинг и передать его в общую собственность собственникам жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната № 49, общей площадью 1105,1 кв.м, 1 этаж, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запроектированное под встроенно-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест, - общим имуществом собственников в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ООО «Дон-две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда передать ключи от данного помещения Управляющей компании многоквартирными домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ООО «Дон-две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната № 49, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ООО «Дон-две Столицы» не препятствовать беспрепятственному доступу в нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната № 49, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственникам в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на автомоторных транспортных средствах.

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу Квиткина И.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, а

также штраф, установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.3021 исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020г.

С решением суда не согласился Квиткин И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что при заключении договоров долевого участия в строительстве до истца была доведена информация о том, что спорный паркинг является общим имуществом собственников МКД.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что на момент проектной документации МКД действовали обязательные к учету нормативно-правовые акты, в том числе регламентирующие правила обеспеченности проектируемыми МКД парковочными местами, которые должны были быть учтены при разработке проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в проектной документации содержались сведения о проектировании и строительстве спорного паркинга, как паркинга для постоянного хранения автомобилей, закрепленного за индивидуальными владельцами противоречит проектной документации и законодательству, действующему на момент ее разработки и ввода дома в эксплуатацию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не воспользовался своим правом на расторжения договора долевого участия в строительстве, поскольку данный вывод противоречит положениям ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, так как спорная встроенно-пристроенная автостоянка, согласно проектной документации была запроектирована как место общего пользования.

Указывает, что строительство спорного паркинга велось за счет средств участников долевого строительства, без привлечения средств третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Квиткина И.В., представителя Квиткина И.В. по доверенности Иванкову И.Ю., представителя ответчика по ордеру и доверенности Богатырева М.В., третье лицо Поляничко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону15.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26.09.2020г. суд признал нежилое помещение с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

комната №49, общей площадью 1105,1 кв.м., 1 этаж, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запроектированное под встроено-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест- общим имуществом собственников в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната №49, обязав ООО «ДОН-две столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от данного помещения ООО «УК Гарант Благополучия»; обязал ООО «ДОН-две столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с ООО «ДОН-две столицы» в пользу Квиткина И.В. моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Квиткину И.В. 12 мая 2017 года по актам приема-передачи объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве были переданы квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве состав общего имущества в многоквартирном доме указан в проектной декларации.

Согласно пункту 2.2 договоров документы, подтверждающие права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, указаны в проектной декларации, опубликованной, размещенной и представленной на интернет-сайте в разделе "Информация о проекте строительства".

Согласно представленным документам, установлено, что режим использования спорного паркинга определяется Проектной документацией, которая прямо определяет назначение спорного паркинга, как предназначенного исключительно для постоянного хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами, что с учетом ст.36 ЖК РФ не позволяет отнести спорный паркинг к общему имуществу и представляет иной правовой режим.

Согласно проектной документации (раздел 1 "Пояснительная записка") наземная неотапливаемая встроено-пристроенная автостоянка закрытого типа на 30 машино-мест предназначена для владельцев, проживающих в проектируемом комплексе многоквартирных жилых домов, разработана на основании и в соответствии с заданием на проектирование, согласованном и утвержденном в установленном порядке. В соответствии с заданием заказчика автостоянка предназначена для хранения легковых автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в комплексе многоэтажных жилых домов. По режиму эксплуатации - автостоянка относится к стоянкам с постоянным хранением автомобилей (с закрепленными за индивидуальными владельцами местами). Для проектируемой автостоянки предусматривается контроль на въезде-выезде - установка автоматических шлагбаумов с устройством, позволяющим въезд-выезд с помощью электронного брелока.

В соответствии с частью 3 раздела 5 проектной документации "Технология автомобильных стоянок" все автостоянки по режиму эксплуатации относятся к стоянкам с постоянным хранением автомобилей (с закрепленными за индивидуальными владельцами местами).

В силу п. 5 проектной документации строительство открытых автостоянок проектом не предусмотрено.

Согласно п. 4.5.8 заключения государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (при Правительстве Ростовской области) от 21.06.2013г. №61-1-4-050-13, установлено, что все стоянки легковых автомобилей для жителей комплекса относятся к стоянкам с постоянным хранением автомобилей (с закреплёнными за индивидуальными владельцами местами). В силу п. 4.2 строительство открытых автостоянок проектом не предусмотрено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что спорный паркинг согласно проектной документации предназначен для постоянного хранения автомобилей с закреплёнными за индивидуальными владельцами местами, и не может быть отнесен к местам общего пользования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный паркинг на 30 машиномест предусмотрен исключительно для постоянного хранения легковых автомобилей индивидуальных владельцев с закрепленными за индивидуальными владельцами местами.

Заключение государственной экспертизы определяет назначение спорного паркинга, как предназначенного для постоянного хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами местами, что не позволяет отнести спорный паркинг к общему имуществу.

Согласно п.4.5.8 стр. 139 заключения государственной экспертизы от 21.06.2013 №61-1-4-050-13, выданное ГАУ Государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий»(при Правительстве Ростовской области) установлено, что стоянки легковых автомобилей предназначены для жителей комплекса с закрепленными местами, в том числе для МГН.

Таким образом, заключение государственной экспертизы говорит о том, что спорный паркинг на 30 машиномест прямо предусмотрен исключительно для хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами местами.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию, которое прямо определяет спорный паркинг, как не относящийся в общему имуществу. Указанное Разрешение выдано на основании и в соответствии с Проектной документацией, Техническим планом и иной документацией застройщика.

С доводами истца о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве ему была представлена информация о том, что спорный паркинг является общим имуществом собственников МКД и внесение в проектную декларацию изменений, согласно которым спорная автостоянка исключена из общего имущества нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Проектная декларация, которая в соответствии с законом приведена в соответствие с проектной документацией и всей иной документацией застройщика. Изменения в проектную декларацию были внесены ООО «ДОН-две столицы» 28.10.2016г., для целей соответствия проектной документации. Сведения об опубликовании в сети интернет изменении й в проектную декларацию имеются в материалах дела с указанием даты.(т.2 л.д. 220-222,224-225).

Доводы Квиткина И.В. о том, что спорный паркинг относится в общему имуществу собственников МКД, опровергаются материалами дела. Апеллянтом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что строительство данной парковки велось за счет средств участников долевого строительства.

        Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квиткина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2021 г.