Решение от 20.11.2023 по делу № 22-6520/2023 от 26.10.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                                                город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Вахитовой Н.Р., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного Галлямова Т.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката Стрелковой В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 7 сентября 2023 года, которым

Галлямов Т.В., дата, ...

...

...

...

осужден ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 августа 2022 года отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 2022 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Галлямов признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галлямов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что поехал по контракту в зону боевых действий, предполагал, что органы полиции и уголовно-исполнительной инспекции знали, где он находится, поскольку военкомат сделал запрос в полицию и тем самым поставил их в известность. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Согласно решению Бирского межрайонного суда РБ от 30.04.2021 года Галлямову установлен административный надзор на 2 года с запретом покидать жилое помещение с 23:00 до 06:00, выезжать за пределы Бирского района РБ, явки на регистрацию в ОВД один раз в месяц.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 4.11.2022 года, 6.12.2022 г. Галлямов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений, а постановлением от 9.01.2023 года – по ст. 20.21 КоАП РФ.

Данных о том, что в период нарушения запрета покидать жилище и пределы административного района, Галлямов был участников СВО, в деле не имеется. В целях проверки данных доводов Галлямова судом направлялись соответствующие запросы, однако они не подтвердились и поэтому эти доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства и наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Сопоставив санкцию статьи и размер назначенного наказания. оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционной жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ основано на фактических обстоятельствах дела, данных о личности и соответствует требованиям закон.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, а приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: № 22-6520/2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░