Решение по делу № 2-2227/2019 от 09.09.2019

Дело №2-2227/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице временного управляющего А. о возмещении ущерба,

установил:

Цыпленков С.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Цыпленков С.Н. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ему принадлежит <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении. Истец проживает в указанном помещении, с ним проживает его мать Цыпленкова А.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, это трехкомнатная коммунальная квартира. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец исполняет. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате таяния снега произошло затопление квартиры истца талыми водами, вследствие чего были повреждены потолок и стены на кухне и в жилой комнате. По обращению истца управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), в котором отражены повреждения. Истец в установленном порядке оценку ущерба не производил, предварительно оценивает его в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму ущерба, также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Цыпленков С.Н. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседании представитель истца по доверенности М. не явилась извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на уточненном иске. Просит иск рассмотреть по существу как поданный до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» в лице временного управляющего А.. в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наш дом» ведена процедура наблюдения. Поскольку иск подан Цыпленковым С.Н. после указанной даты, то просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Цыпленкова А.В., Морозова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласны. Указано, что с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику обращаться не будут.

Представитель третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Цыпленкову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве <данные изъяты>), Морозовой Т.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Цыпленковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве <данные изъяты>).

Право собственности истца зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании сделки купли-продажи доли.

Кроме того Цыпленкову С.Н. принадлежит <данные изъяты> доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1333/13, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Все сособственники являются членами одной семьи - Цыпленкова А.В. (мать), истец и Морозова Т.Н. – брат с сестрой.

Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, это трехкомнатная коммунальная квартира

МКД ДД.ММ.ГГГГ г.постройки.

В указанной квартире истец проживает, коммунальные платежи вносит, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате таяния снега произошло затопление квартиры истца талыми водами, вследствие чего были повреждены потолок и стены на кухне и в жилой комнате.

    В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «УК Авангардъ», в котором отражены повреждения стен и потолка в спальне, на кухне квартиры (отслоение обоев, расслоение штукатурки на потолке в спальне).

    В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Наш Дом».

    По сообщению Управления ЖКХ и благоустройства Администрации г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК Авангардъ».

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Авангардъ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является ООО «Наш Дом».

    В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Наш Дом».

    Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Наш дом» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена А.

    Заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

    Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

    В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), требования истца основаны на обязательствах, которые возникли до принятия к производству судом заявления о признании ответчика банкротом. Истец о приостановлении производства по делу не просит. Просит рассмотреть спор по существу.

Как указано в вышеприведенном п. 27 рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ст. 188 АПК РФ).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Данное исковое заявление подано через 1 день, то есть почти одновременно с вынесением определения Арбитражным Судом Ульяновской области в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется общедоступных данных об установлении введения наблюдения в отношении ООО «Наш Дом».

В связи с чем не имеется законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на текущей ситуации, связанной с неудовлетворением его требований, и на обращениях к ответчику, имевших место до настоящего момента.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыши.

В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), управление жилищным фондом включает в себя а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. При этом техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Во исполнение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого дома, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; Положением об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88р, утверждены Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №132); Федеральным законом РФ от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (статья 15); Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1 (п.3.8).

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию.

В данных нормативных документах указано, что работы по ремонту каждой конструкции и инженерной системы многоквартирного дома в объеме менее 50% относятся к текущему ремонту.

Ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей отнесены к ткущему ремонту крыши (п. 4 Приложения № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, проведение текущего ремонта общего имущества - крыши является обязанностью ответчика.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В приложении № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Предельные сроки устранения неисправности виде протечки в отдельных местах кровли составляют 1 сутки.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В судебном заседании установлено, что ответственность, согласно принятому на себя обязательству, за состояние общего имущества приняло на себя ООО «Наш дом».

По сведениям истца общее имущество в их МКД надлежаще не содержалось, текущий ремонт кровли не осуществлялся.

Данных об обратном суду не представлено.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилом помещении послужила разгерметизация кровельного покрытия на квартирой. Источник течи устранен.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены необходимые материалы.

В связи с изложенным в основу решения суд кладет выводы судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец и другие собственники жилого помещения являются близкими родственниками, членами одной семьи, другие сособственники не заявили о своих претензиях по возмещению им ущерба. Доля истца в жилом помещении является наибольшей. При возникновении спора стороны не лишены права избрать способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба 47 503 рубля 20 копеек.

Требование истица о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Медицинских документов о состоянии здоровья истец не представляет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных бытовыми неудобствами - отсутствием возможности комфортного проживания в используемом жилом помещении, длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика и его финансового положения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, независимо от его просьбы. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: <данные изъяты>.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом по данному делу был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения штрафа при отсутствии на это ходатайства ответчика.

Как следует из указанных выше разъяснений ВС РФ и положений закона обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность является ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не находит законных оснований по своей инициативе самостоятельно снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В связи с чем в пользу истца с ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, подлежит взысканию сумма штрафа 25 251 рубль 60 копеек.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░