Решение по делу № 2-142/2024 (2-1942/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2-142/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-001148-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя ответчика – адвоката Назаровой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкова Владимира Михайловича к Клищенкову Сергею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Терешков В.М. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Клищенкову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом Брянской области вынесено решение о взыскании с Клищенкова С.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору (оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Терешковым В.М. заключен договор цессии №, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Клищенкову С.П. на основании кредитного договора (оферты) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Севского районного суда Брянской области от 15.06.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Клищенкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» на Терешкова В.М.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов Севского района Брянской области, в связи с чем на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клищенкова С.П.

В связи с тем, что погашение задолженности Клищенковым С.П. в добровольном порядке не производилось, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя и с его участием судебным приставом-исполнителем Куликовой Ю.А. осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью проведения отдельных исполнительных действий, в том числе с целью наложения ареста на имущество должника и частичного изъятия такого имущества.

По результатам выезда по месту регистрации должника установлено, что входная калитка в <адрес> закрыта. В телефонном разговоре с матерью должника установлено, что Клищенков В.П. по указанному адресу не проживает, место его жительства неизвестно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (по адресу его представителя Козлова А.В.).

В ходе исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось.

Поскольку в апреле 2020 года установлено, что должник Клищенков С.П. зарегистрирован по новому адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, входящее в состав сводного исполнительного производства №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному производству не осуществлялись.

Кроме того, 07.03.2017 мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клищенкова С.П. в пользу Терешкова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Севское РОСП УФССП России по Брянской области, в связи с чем на основании постановления судебного пристав-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России по Брянской области, указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристав-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № входящее в состав сводного исполнительного производства №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному производству не осуществлялись.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клищенкова С.П. в пользу Терешкова В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристав-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю; в ходе исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, входящее в состав сводного исполнительного производства №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному производству не осуществлялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клищенкова С.П. в пользу Терешкова В.М. индексации по решению суда в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристав-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю; в ходе исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, входящее в состав сводного исполнительного производства №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному производству не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Клищенкова С.П. (по всем известным адресам) представителем взыскателя направлены претензии с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензий погасить в полном объеме всю имеющуюся перед Терешковым В.М. задолженность.

Претензии Клищенковым С.П. не получены, возвращены отправителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом, требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с Клищенкова С.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец Терешков В.М., его представитель Козлов А.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Клищенков С.П. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Адвокат Назарова Д.Л., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя в интересах ответчика Клищенкова С.П., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала также, что из предъявленной к взысканию суммы подлежит исключению размер процентов, начисленный в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, взысканную решением суда, за исключением суммы штрафных пеней. Размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию, полагала завышенным, просила снизить его до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Севского районного суда Брянской области от 01.03.2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» к Клищенкову С.П., Гомоновой Т.Н. о взыскании задолженности.

Суд постановил:

взыскать с Клищенкова С.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Терешковым В.М. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Терешкову В.М. переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Клищенковым С.П.

Определение суда вступило в законную силу 03.07.2016.

На основании исполнительного листа серии № и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №

Определением Севского районного суда Брянской области от 06.02.2017 удовлетворено заявление Терешкова В.М. об индексации присужденных денежных сумм и иных судебных расходов; с Клищенкова С.П. в пользу Терешкова В.М. взыскана проиндексированная денежная сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 06.02.2017 удовлетворены исковые требования Терешкова В.М. к Клищенкову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, индексации денежных сумм и иных судебных расходов.

Суд постановил:

взыскать с Клищенкова С.П. в пользу Терешкова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на день исполнения решения суда;

взыскать с Клищенкова С.П. в пользу Терешкова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы №.

На основании указанных исполнительных документов и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении должника Клищенкова С.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); исполнительные документы возвращены взыскателю.

В последующем указанные исполнительные документы предъявлены к исполнению в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, поскольку было установлено, что должник зарегистрирован на территории Бежицкого района г. Брянска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительных листов серии № в отношении должника Клищенкова С.П. возбуждены исполнительные производства № в последующем объединенные в сводное исполнительное производство №.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, денежные средства в рамках исполнительных производств не взыскивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику при установленных обстоятельствах наличия взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору, которая должником не погашена.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2023 (штамп на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период более трех лет до дня предъявления иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является истекшим, в связи с чем требования о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен за трехлетний срок, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об исключении из расчета задолженности размера процентов, начисленных в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9¹, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9¹, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

В связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени, штраф) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств начислению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взысканных решением Севского районного суда Брянской области от 01.03.2016, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что решением Севского районного суда Брянской области от 01.03.2016 с ответчика Клищенкова С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истец в иске на положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ не ссылался, просил начислить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на взысканную судом сумму <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на взысканную судом сумму <данные изъяты>.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, и выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория, составляет <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что предыдущее решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (решение мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 06.02.2017), которым проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за определенный период (с 02.04.2016 по 02.12.2016), не содержит порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда и иных данных, позволяющих судебному пристав-исполнителю в рамках исполнительного производства самостоятельно осуществлять расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон) и считает необходимым рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Клищенкова С.П. в пользу истца Терешкова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Терешкова В.М. на основании доверенности представлял Козлов А.В.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Терешковым В.М. и Козловым А.В.

По условиям договора Терешков В.М. поручил Козлову А.В. подготовить письменную претензию, другие документы и исковое заявление в суд в отношении Клищенкова С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и иных судебных расходов на общую сумму примерно <данные изъяты> и в случае явной необходимости представлять его интересы по данному вопросу в суде (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3 договора).

Терешков С.П. уплатил Козлову А.В. по указанному договору <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. подготовил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявления о выдаче исполнительного листа, заявление об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на возражения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму <данные изъяты>, что составляет 42,7% от размера заявленных истцом требований.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> * 42,7%).

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца Козловым А.В., сложность дела, характер подлежащих защите прав, тот факт, что исковые требования Терешкова В.М. к Клищенкову С.П. удовлетворены судом частично, исходя из общего принципа разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с Клищенкова В.П. в пользу истца Терешкова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 42,7%), учитывая отсутствие сведений об освобождении Клищенкова С.П. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 42,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Терешкова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> к Клищенкову Сергею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клищенкова Сергея Петровича в пользу Терешкова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Терешкова Владимира Михайловича к Клищенкову Сергею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 22 января 2024 года.