Решение по делу № 2-2808/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-2808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                         18декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Татьяны Юрьевны к Поповцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Поповцеву С.В., в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 94 000 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 2500 руб., почтовые расходы – 492,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА около 17 час. 00 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением супруга Черепанова А.С., и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Поповцева С.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Поповцев С.В. ДТП Произошло по вине водителя Поповцева С.В., вследствие нарушения п. 2.1.1., п. 2.7. ПДД, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Также, виновником были допущены нарушения по ст. 12.37 ч.2 и ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП Поповцева С.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 000 руб. Ответчик Поповцев С.В., как причинитель вреда, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты за составление отчета об оценке в сумме 2 500 руб., почтовые расходы – 492,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО СК «МАКС», Черепанов А.С.

Истец Черепанова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Поповцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Черепанов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица Черепанова А.С. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА около 17 час. 00 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Черепановой Т.Ю., под управлением Черепанова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Поповцева С.А.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП Черепанов А.С. указывал на то, что ДАТА двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС. В районе АДРЕС остановился в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из машины, увидел сзади стоящий автомобиль Газель, государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель Газели вышел, подошел и предложил отъехать, Черепанов А.С. увидел, что водитель в неадекватном состоянии (пахло алкоголем) и сказал никуда не поеду и будем вызывать ГАИ. Он сел обратно в свой автомобиль и начал движение. После этого Черепанов А.С. сел в свой автомобиль и начал преследование данной Газели с другими очевидцами данного происшествия. Автомобиль Газель остановился на АДРЕС, перед АДРЕС, по направлению от АДРЕС. Черепанов А.С. подошел к автомобилю Газель со стороны пассажирской двери, открыл дверь и увидел, что за управлением данной Газели находился мужчина примерно 50 лет с голым торсом в синих спортивных штанах. После этого вытащил ключи из замка зажигания. После этого были вызваны сотрудники ДПС. До приезда экипажа ДПС водитель Газели находился в поле его зрения, никуда не отлучался, спиртные и иные напитки не употреблял. После приезда сотрудников ДПС, водитель Газели предоставил документы на имя Поповцева С.В., ДАТА года рождения.

Поповцев С.В. в объяснениях указал, что управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, который перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешеходов. Поповцев С.В. на небольшой промежуток времени отвлекся от дороги, то есть поздно заметил автомобиль, чтобы своевременного остановиться, в результате чего произошло столкновение. Поповцев С.В. растерялся и продолжил движение дальше по АДРЕС, через некоторое расстояние данный автомобиль его догнал и он остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал наряд полиции для оформления ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР застраховать не успел, после ДТП спиртные напитки не употреблял.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП произошло по вине водителя Поповцева С.В., вследствие нарушения им п. 2.1.1., п. 2.7. ПДД, а также, виновником были допущены нарушения по ст. 12.37 ч.2 и ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно административному материалу вступившим в законную силу определением должностного лица от ДАТА в действиях участника ДТП гражданина Поповцева С.В. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Поповцева С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Поповцевым С.В. требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.Поповцев С.В. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Поповцева С.В. 100%.

Право собственности Черепановой Т.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Черепановой Т.Ю. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поповцевым С.В. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно объяснениям ответчика Поповцева С.В. в рамках административного материала по факту ДТП, автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С688ЕМ52 на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Поповцева С.В., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С688ЕМ52, его владельцем является Поповцев С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Поповцева С.В., поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Поповцева С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастерЭксперт» № <данные изъяты> от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 94 000 руб., с учетом износа определена в размере 73 200 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, сумма ущерба без учета износа в размере 94 000 руб. подлежит взысканию с Поповцева С.В. в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 500 руб.,почтовые расходы – 492,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Черепановой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Поповцева Сергея Владимировича в пользу Черепановой Татьяны Юрьевны в возмещение ущерба 94 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 500 руб., почтовые расходы – 492,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб., всего 100 012,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.