Решение по делу № 33-641/2023 (33-15006/2022;) от 14.12.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 005480 – 65

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33 – 641/2023 (33 – 15006/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4112/2022 по иску Котюковой ИА и Котюковой НА к администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения,

по апелляционной жалобе Котюковой ИА и Котюковой НА на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котюковой ИА и Котюковой НА к администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности – <адрес>, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки – <адрес> в <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Котюкову Н.А. и её представителя Емельянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Котюкова И.А. и Котюкова Н.А. обратились в суд с иском к администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Котюковой И.А. и Котюковой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже одноэтажного дома, состоит из двух комнат, кухни, санузла и холодной пристройки.

Каждая часть указанного помещения представляет собой изолированные жилые помещения, которые разделены между собой капитальной стеной, имеют автономные инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение).

Общее имущество, характерное для многоквартирного жилого дома (лестничные пролеты, клетки и марши, общие подвалы, технические этажи) в том же доме отсутствуют.

При этом в каждой квартире имеются отдельные выходы/выходы на прилегающий к дому земельный участок.

Согласно заключению специалиста по исследованию жилого помещения – <адрес> в <адрес>, строительные конструкции изолированной части жилого дома и надворных построек, соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не превышает предельные размеры разрешённого строительства, соответствует требованиям к надежности и безопасности.

В этой связи, Котюкова И.А. и Котюкова Н.А. просили изменить статус (вид) жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, на здание (часть жилого дома блокированной застройки) – жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, при этом прекратить право общей долевой собственности Котюковой Н.А. и Котюковой И.А. на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, а также признать право общей долевой собственности Котюковой Н.А. и Котюковой И.А. на часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котюкова И.А. и Котюкова Н.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права регулирующий правоотношения сторон.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Котюковой Н.А. и Котюковой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте, изготовленном МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, является одноэтажным, двух квартирным домом, состоящим из двух жилых комнат, кухни, санузла и холодной пристройки.

Обращаясь в суд с иском, Котюкова Н.А. и Котюкова И.А. исходили из того, что правовой статус принадлежащего им жилого помещения – квартиры может быть изменен путём признания квартиры частью жилого дома, который как полагают, является домом блокированной застройки.

Также Емельянов А.Н., действующий в интересах Катюковой Н.А., пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что признание жилого помещения, принадлежащего доверителю на праве общей долевой собственности, домом блокированной застройки, необходимо для оформления в собственность земельного участка. При этом объект недвижимости состоит из двух квартир как № <...>, так и № <...>, собственник которой не желает обращаться с аналогичными требованиями об изменении статуса жилого помещения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 и 3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия многоквартирного дома.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В п. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признаётся только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учёту в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учёте, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешённого использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил того, что иск направлен на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании изменённых сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника, при этом решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учёту в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учёте, принимается собственником такого объекта самостоятельно, которое не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, видом разрешённого использования земельного участка, а также требованиями градостроительных регламентов и требованиями к предельным размерам земельных участков, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о наличии признаков жилого дома блокированной застройки, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир и содержит в себе элементы общего имущества, в том числе несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, ввиду чего относится к многоквартирному дому, а не дому блокированной застройки, следовательно, жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, не может быть признано жилым домом блокированной застройки.

При этом из правоустанавливающих документов следует, что правовой статус принадлежащего истцам жилого помещения, определён как квартира, а спорный дом как установлено состоит из двух квартир, которые принадлежат разным собственникам, в связи с чем, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений, которое в данном случае не достигнуто и может повлечь нарушение прав собственников <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что квартиры имеют самостоятельный выход/вход и инженерные сети, само по себе не свидетельствует в связи с указанным о правовом основании удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия критически относится к техническому заключению, составленному ООО «ЦентрКран» по поручению Котюковой Н.А. и Котюковой И.А., поскольку в нём отсутствует анализ строительных конструкций, в том числе сравнение внутренних и внешних перегородок стен постройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котюковой ИА и Котюковой НА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: