Решение по делу № 33-4219/2022 от 15.04.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4219/2022

25RS0005-01-2021-002472-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к А.А.О о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с А.А.О.. в пользу В.С.А.. взыскано ... рублей - основного долга, ... рублей - процентов за пользование займом, ... рублей - неустойки, а также ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2019 между А.А.О. и П.Р.К. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик взял в долг сумму, в размере ... рублей, на срок до 10.06.2019 с уплатой процентов за пользование займом с 25.05.2019 по ставке 0,5% в день от суммы задолженности. Согласно условиям договора, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По договору цессии от 30.12.2019 право требования выплаты долга, процентов за пользование займом и неустойки передано истцу. Просил взыскать с А.А.О. сумму основного долга, в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 25.05.2019 по 31.12.2020, в сумме ... рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2019 по 31.12.2020, в сумме ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, на которое В.С.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части требований о взыскании договорных процентов за пользование займом и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагал, что договорные проценты за пользование займом судом снижены произвольно, существенно ниже среднерыночных параметров по договорам займа между лицами, не являющимися профессиональными игроками рынка на аналогичных условиях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между А.А.О. и П.Р.К. путем выдачи расписки заключен договор займа, согласно которому А.А.О. получил денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок до 10.06.2019.

Согласно указанной расписке заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% в день от суммы займа.

30.12.2019 между П.Р.К. и В.С.А. заключен договор цессии, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к А.А.О. по договору займа от 14.05.2019 на сумму ... рублей, а также любых судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору займа явилось основанием для обращения В.С.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с А.А.О. задолженности в размере ... рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 0,5% в день (182,5% годовых) более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд признал их чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем, снизил размер процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до ... рублей.

Применив к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей, указав, что данная сумма не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГПК РФ к договорным процентам, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорные проценты были снижены судом не на основании ст. 333 ГК РФ (как правильно отметил заявитель жалобы к договорным процентам не может применяться ст. 333 ГК РФ), а на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, которая позволяет снизить договорные проценты в случае, если такие проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). В настоящем случае договорные проценты составляли 182,5% годовых (0,5% в день), что превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в два раза.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, делая вывод о несоответствии, установленных настоящим договором процентов (182,5% годовых), суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы займа с процентами, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам. На необходимость исходить в данном случае, при снижении размера процентов, из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, указывается в Обзоре Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 17.08.2020 "Обзор судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2020 года".

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А.. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательном виде 23.05.2022

Председательствующий

Судьи