Решение от 21.08.2024 по делу № 33-6539/2024 от 26.06.2024

Судья Ребнева Е.Б.                             № 33-6539/2024

№ 2-1-935/2024

64RS0042-01-2023-010685-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Базарбаеву Аскару Насибуловичу, Гайворонской Александре Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционным жалобам Бондаренко Светланы Геннадьевны, Бондаренко Геннадия Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика
ИП ФИО5 – ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, третьего лица ФИО14, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи, вышеуказанная квартира продана истцом по цене
2 800 000 руб., из которых 1 600 000 руб. получены при подписании договора, оставшиеся 1 200 000 руб. должны быть получены при снятии арестов на квартиру, снятии с регистрационного учета истца и иных зарегистрированных лиц. <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение по которому, ответчик передает в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. для полного погашения долга по ипотеке квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, с переоформлением квартиры на ИП ФИО5 сроком на 2 месяца до
<дата> Истец в свою очередь обязалась вернуть денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ИП ФИО5 в срок не позднее <дата>. В случае невозврата денежных средств в срок до <дата> ФИО1 и члены ее семьи обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета для дальнейшей продажи квартиры по цене не ниже 2 800 000 руб., из которых
ИП ФИО10 получает 1 800 000 руб., оставшаяся сумма возвращается ФИО1 Заключение оспариваемого договора и соглашения заключено в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами.

В 2022 году истец заключила несколько кредитных договоров с КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», а именно: договор займа
№ 01-<данные изъяты> от <дата> на сумму 458 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 17 % годовых под залог спорной квартиры; договор займа № з<данные изъяты> на сумму 572 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 17% годовых под залог спорной квартиры; договор займа № <данные изъяты> на сумму 148 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 17 % годовых под залог спорной квартиры.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу №–<данные изъяты> с истца в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» взысканы: задолженность по договору займа № з<данные изъяты> в размере 562 486 руб. 40 коп.; задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере 473 102 руб. 24 коп.; задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере
162 631 руб. 82 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее
Муреевой С.Г. и являющееся предметом залога путем его реализации с публичных торгов, а именно: <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. В судебных заседаниях истец не участвовала, о вынесенном решении узнала уже после возбуждении исполнительного производства и начала исполнительских действий, связанных с реализацией заложенного имущества. После возбуждения исполнительного производства ИП ФИО5 предложил свои услуги, согласно которым он предложил погасить задолженность перед взыскателем и продать квартиру на наиболее выгодных условиях, чтобы истец имела возможность приобрести иное жилье, так как спорная квартира является единственным местом жительства для нее, ее двух несовершеннолетних детей, а также престарелых нетрудоспособных родителей. Ответчик убедил истца, что стоимость квартиры составляет около 2 800 000 руб. При этом стоимость его услуг с учетом процентов по займу составляет 200 000 руб., что следует из соглашения. Истец подписала договор купли-продажи, и стороны вместе обратились в МФЦ за регистрацией перехода права. На договоре истцом указано о получении
1 600 000 руб., фактически данные денежные средства истец не получила. Взамен ответчик оплатил задолженность истца и передал копии квитанций об оплате долга в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» на сумму 602 762 руб.
61 коп. по договору займа №з/<данные изъяты> от <дата>, на сумму
741 757 руб. 38 коп. по договору займа №з/17-0821 от <дата>, на сумму 222 138 руб. 40 коп. по договору займа №з/22-0422 от 22 апреля
2022 года, а всего на сумму 1 566 658 руб. 39 коп. <дата> истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с квартиры, согласно которому остаток долга на дату окончания составлял 1 236 412 руб. 46 коп.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 стало известно о стоимости аналогичной квартиры, которая составляет более 4 000 000 руб. Истец полагает, что совершенная сделка с ФИО5 является притворной, поскольку заключена с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа. Фактически ответчик не пользовался спорной квартирой, ключи ему не передавались, оплату коммунальных услуг не производил. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, чем купля-продажа указанного выше жилого помещения, а именно: ФИО1 желала получить в долг необходимую сумму денег для погашения долга по исполнительному производству и последующему их возврату ответчику, а ФИО14 получить гарантии возврата денежной суммы. Договор залога между сторонами не заключался.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в связи с чем просит отменить его, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец просила признать сделку недействительной в связи с ее притворностью, тогда как суд применил правовые нормы о мнимых сделках. Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение между ФИО1 и ИП ФИО5 от <дата> было заключено после заключения договора купли-продажи квартира, тогда как и соглашение и договор купли-продажи были заключены в один день, при этом сначала было заключено соглашение, а потом договор купли-продажи квартиры. Отмечает, что судом не дана оценка поведению сторон до, во время и после заключения оспариваемых сделок. Считает, что суд не проанализировал содержание заключенных сторонами соглашения и договора купли-продажи. Указывает, что договор купли-продажи между ИП ФИО5 и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 не относится к добросовестным приобретателям, так как знала о порочности сделки, на основании которой квартира приобретена ИП ФИО5

ФИО3 также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное извещение в адрес ФИО3 о судебном заседании на
<дата> не направлялось. В материалах дела содержится возвращенный в суд почтовый конверт на имя ФИО4.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав в силу ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 434).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами ( п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 ГК РФ)

Как следует из документов, представленных в материалы дела,
ФИО1 на основании договора дарения от <дата> приобрела в собственность жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО13 заключила с КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» договор займа №з/<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику сумму кредита в размере 572 000 руб. на срок 12 месяцев. Во исполнение указанного требования заключен договор ипотеки №н/<данные изъяты> по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес> по залоговой стоимости заложенного объекта недвижимости 3 500 000 руб.

<дата> ФИО13 заключила с КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» договор займа №з/<данные изъяты> в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику сумму кредита в размере 458 000 руб. на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа №з/<данные изъяты> от <дата> заемщик передала в ипотеку (залог) - объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО13 заключила с КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» договор займа №з/<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику сумму кредита в размере 148 000 руб. на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа №з/<данные изъяты> от <дата> заемщик предала в ипотеку (залог) - объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что свои обязательства перед КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» по возврату сумм займа
ФИО13 не исполняла, в связи с чем <дата> в ее адрес от заимодавца направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договорам займа. В срок, установленный указанным требованием, (до <дата>) ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были. Определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела проведена оценочная экспертиза по рыночной стоимости жилого помещения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Приоритет Оценка» рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости составила 3 120 000 руб.

Указанным заочным решением суда с Муреевой С.Г. в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Муреевой С.Г. и являющееся предметом залога по договорам ипотеки № и<данные изъяты> от 17 августа
2021 года; №и/<данные изъяты> от <дата>; №и/<данные изъяты> от <дата> путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиры, назначение: жилое, этаж: 5, площадь 59,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 496 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, ФИО13 не отменялось и не обжаловалось.

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженности, в том числе по обращению взыскания на предмет залога – спорное жилое помещение.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на недвижимое имущество <дата> в присутствии Муреевой С.Г., вынес постановления об оценке имущества должника, установив общую стоимость имущества 2 496 000 руб., о передаче арестованного имущества на торги, подал заявку на торги арестованного имущества в ГУ ФССП по <адрес>
<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до стоимости 2 121 600 руб. В дальнейшем составлен акт возврата арестованного имущества
<дата> и в тот же день вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с имущества должника Муреевой С.Г. в связи с полным погашением задолженности, и <дата> снят запрет на регистрационные действия. По заявлению КПК «Поволжское ОВК» об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства <дата>.

Установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Договор подписан сторонами, наличие, подлинность и факт подписания договора не оспаривается.

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о реализации и приобретении недвижимого имущества стоимостью
2 800 000 руб., которые покупатель – ИП ФИО5 выплачивает продавцу ФИО1 следующим образом: 1 600 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора купли-продажи недвижимости. Сумма в размере 1 200 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными после выполнения следующих условий: снятие следующих ограничений прав и обременений квартиры по адресу: <адрес>: ипотека: <данные изъяты> от <дата>; ипотека:
<данные изъяты> от <дата>; ипотека:
<данные изъяты> от <дата>; снятия иных ограничений, в том числе вновь возникших ограничений прав и обременений квартиры по адресу: <адрес>, о которых продавцу не было и не могло быть известно на момент заключения договора.

При этом продавец и покупатель договорились, что согласно ст. 488 ГК РФ право залога на объект недвижимости не возникает.

Указанный договор подписан со стороны продавца - ФИО1, со стороны покупателя – ФИО14, действующим на основании доверенности от имени ИП ФИО5 В тексте указанного договора купли-продажи содержится расписка о получении <дата> суммы в размере
1 600 000 руб. ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права
№ от <дата>.

В тот же день <дата> между истом ФИО1 и
ИП ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого они договорились, что ИП ФИО5 дает денежные средства ФИО1 в сумме 1 600 000 руб. для полного погашения долга по ипотеке квартиры по адресу:
<адрес>, с переоформлением квартиры на ИП ФИО5 сроком на 2 месяца до <дата> ФИО1 взяла обязательства возвратить денежные средства в сумме
1 800 000 руб. ИП ФИО5 в срок не позднее <дата>. В случае невозврата денежных средств в указанный срок до <дата>
ФИО1 и члены ее семьи обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета для дальнейшей продажи квартиры по цене не ниже
2 800 000 руб., из которых ИП ФИО10 забирает 1 800 000 руб., оставшаяся сумма после продажи квартиры передается ФИО1

Факт наличия заключенного соглашения, подлинность подписей, сторонами не оспаривается.

Установлено, что <дата> между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован <дата>.

Денежные средства, полученные ИП ФИО5, внесены в кассу, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 830 000 руб.

Истец обращается в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям притворности заключенной сделки, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с целью обеспечения возврата предоставленных денежных средств, оформление договора купли-продажи прикрывало договор займа и залога жилого помещения.

Сторона ответчика с требованиями истца не согласилась, указывая на прямое обоюдное волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи, в силу получения прибыли от индивидуальной деятельности ФИО5, и с намерением у ФИО1 погасить кредитные обязательства более выгодным способом, нежели в счет реализации квартиры с торгов по заниженной стоимости. В момент подписания договора купли-продажи ФИО1 получила денежные средства в размере 1 600 000 руб. в дальнейшем определили цель назначения данных денежных средств путем заключения соглашения, где прописали, что данная сумма должна быть направлена на погашение долга по ипотеке, чтобы исполнить условия договора купли-продажи о снятии обременений и осуществить регистрацию перехода права. ИП ФИО5 условия договора были выполнены, денежные средства с согласия ФИО1 ФИО5 внес в счет погашения всех имеющихся кредитных обязательств в КПК «ПО Взаимного кредита», после чего было прекращено исполнительное производство, сняты обременения с квартиры ФИО1 и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество регистрирующим органом с согласия обоих сторон.

Установлено, что от ФИО5 за ФИО13 в КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» внесены денежные средства в сумме 602 762 руб. 61 коп., 221 138 руб. 40 коп., 741 757 руб. 38 коп. в счет имеющихся задолженностей по трем кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки притворной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех участников сделки (ФИО1 и ИП ФИО5) была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторона оспариваемой сделки – покупатель ИП ФИО5 подтвердил свою волю именно на приобретение спорной квартиры с целью ее последующей перепродажи, поскольку это входит в круг его коммерческих интересов как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительной сделкой по основанию ее притворности.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░5 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░
2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
<░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░