Решение от 17.01.2019 по делу № 33-497/2019 от 07.12.2018

Судья – Кундикова Ю.В.                    Дело № 33-497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Александровича к Золотову Сергею Николаевичу, Поликарпову Алексею Владимировичу, Поликарпову Павлу Владимировичу о признании недействительным договора, признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по частной жалобе Поликарпова Алексея Владимировича в лице представителя Никитина Александра Игоревича, Поликарпова Павла Владимировича в лице представителя Горной Екатерины Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года, которым заявление Поликарпова Алексея Владимировича, Поликарпова Павла Владимировича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Егорова Юрия Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано в пользу Поликарпова Алексея Владимировича 2 000 рублей, в пользу Поликарпова Павла Владимировича 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к Золотову С.Н., Поликарповой О.Г. о признании недействительным договора, признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

При рассмотрении дела по существу, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года в связи со смертью ФИО16 была произведена ее замена правопреемниками Поликарповым А.В., Поликарповым П.В.

17 мая 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым Егорову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поликарпов А.В., Поликарпов П.В. обратились в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителей. Просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в солидарном порядке, понесенные ФИО17 в сумме 4 500 рублей, в пользу Поликарпова А.В. в сумме 5 000 рублей, в пользу Поликарпова П.В. в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поликарпов А.В. в лице представителя Никитина А.И. и Поликарпов П.В. в лице представителя Горной Е.В., ссылаясь на то, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов чрезмерно занижен, просят определение суда изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения заявителям судебных расходов в размере 1 500 рублей по подготовке Никитиным А.И. от имени Поликарповой О.Г. возражений и ходатайств по настоящему делу.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО18 а после ее смерти, интересы правопреемника Поликарпова А.В., представлял Никитин А.И.

10 марта 2016 года ФИО19 заключила с ИП Никитиным А.И. договор об оказании юридических услуг. В этот же день на имя Никитина А.И. ФИО20. была выдана доверенность.

Стоимость услуг, предоставляемых ИП Никитиным А.И., вышеуказанным договором установлена не была.

13 декабря 2016 года ФИО21 и ИП Никитиным А.И. был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 10 марта 2016 года, согласно которому стоимость услуг по подготовке возражений и ходатайств по иску Егорова об истребовании, по иску Егорова по публичным торгам определенна в размере 3 000 рублей, по участию в судебном заседании 07 декабря 2016 года по иску об истребовании – 3 000 рублей, по участию в судебном заседании 13 декабря 2016 года по иску покупателя – 3 000 рублей.

Согласно выписке по счету (т. 1, л.д. 243) 19 декабря 2016 года ФИО23 перечислила ИП Никитину А.И. денежные средства в размере 9 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела, Никитин А.И. подготовил от имени ФИО24 ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 92) и принимал участие в судебном заседании 07 декабря 2016 года.

Анализ представленных документов свидетельствует об оказании Никитным А.И. ФИО7 О.Г. юридических услуг, в том числе, по составлению ходатайства в рамках данного гражданского дела, и оплате их со стороны последней.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности несения данного вида расходов, является ошибочным.

Учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, судебная коллегия считает возможным взыскать с Егорова Ю.А. в пользу Поликарпова А.В. и Поликарпова П.В. расходы, понесенные ФИО25 по оплате услуг представителя, в размере 1 000 рублей в равных долях.

Исходя из п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе в целях соблюдения справедливого судебного разбирательства и сохранения баланса прав и обязанностей сторон самостоятельно и без соответствующих возражений со стороны оппонента, определить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января. 2016 года).

Принимая определение о взыскании с истца в пользу Поликарпова А.В. и Поликарпова П.В. расходов на оплату услуг представителя ФИО26 суд исходил из того, что требуемая сумма 3 000 рублей за участие в судебном заседании 07 декабря 2016 года завышена, и полагал разумным снизить её размер до 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из наследников.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно взыскания данных судебных расходов солидарно, как основанные на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в долевом порядке, в равных долях.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя Поликарпова П.В., суд пришел к выводу, что исходя из установленных обстоятельств и подтвержденного объема, оказанных представителем услуг, они заявлены обоснованно, но с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично на сумму 3 000 рублей.

Однако коллегия судей с определенным судом к взысканию размером расходов согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Поликарпова П.В. – Горная Е.В. составила возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 187-190) и участвовала в судебном заседании 11 мая 2018 года.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя Поликарпова П.В., объем выполненной последним работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, коллегия судей полагает увеличить размер расходов, определенный судом к взысканию, с 3 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом коллегия судей отклоняет доводы жалобы о необходимости возмещения расходов, в том числе, за представление интересов Поликарпова П.В. представителем Салата Я.В.

Как следует из материалов дела, Поликарповым П.В. выдавалась доверенность на представление его интересов, в том числе, на Горную Е.В. и Салата Я.В.

Договор на оказание правовой помощи, был заключен Поликарповым П.В. с ИП Горной Е.В. Оплата услуг производилась также ИП Горной Е.В.

В судебном заседании 17 мая 2018 года интересы Поликарпова П.В. представляла Салата Я.В.

Однако каких –либо доказательств оплаты услуг непосредственного Салата Я.В. материалы дела не содержат, стороной заявителей не представлено.

Ссылка заявителей на п. 4.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которому Горная Е.В. имеет право оказывать услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (субисполнителей), необоснованна. Какие-либо доказательства относительно наличия между Горной Е.В. и Салатой Я.В. договорных отношений по передоверию полномочий на представление интересов Поликарпова П.В. по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, доверенность от 27 марта 2018 года выдана от имени Поликарпова П.В. на представление его интересов сразу нескольким лицам, в т.ч. и Салатой Я.В. с указанием в доверенности на то, что представители могут выполнять представленные им по доверенности полномочия как совместно, так и отдельно (независимо) друг от друга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░