Решение по делу № 11-146/2016 от 19.07.2016

Мировой судья – Беспалова О.В.                     Дело №11-146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В., при секретаре Суховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в обоснование указав, что Общество является управляющей организацией в отношении имущества многоквартирного жилого <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната в двухкомнатной коммунальной квартире №№ в указанном выше доме. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2014 года по август 2015 года и с октября 2015 года по январь 2016 года задолженность составляет 13360 руб. 05 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом начисленной суммы пени в общей сумме 14587 руб. 87 коп., пени по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, исходя из суммы задолженности за выше обозначенный период равной 13360 руб. 05 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по получению информации из МУП «ИАЦ по ЖКХ» о задолженности в сумме 363 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества возвращено истцу в связи с его неподсудностью с разъяснением права обращения с иском к мировому судье судебного участка г.Клин Московской области по месту жительства (пребывания) ответчика.

В частной жалобе представитель Общества ФИО4 просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, в обоснование своей позиции указывает, что адрес места убытия, указанный ответчиком при снятии с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что он является местом жительства (регистрации) гражданина; исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика и по месту нахождения его недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца по иску к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации. Такие иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Законом РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ФИО1 проживает по адресу: Великий Новгород, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу и снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, однако в настоящее время место жительства и регистрации ответчика неизвестно, мировым судьей преждевременно сделан вывод о том, что местом жительства (регистрации) ФИО1 является адрес: <адрес>, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления Обществом не были нарушены, представленное в суд заявление соответствовало требованиям законодательства РФ и являлось достаточным для принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления Общества как незаконное подлежит отмене, частная жалоба представителя Общества ФИО4 - удовлетворению, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление <данные изъяты> и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                   В.В. Ящихина