Решение от 01.11.2023 по делу № 2-945/2023 от 26.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года

Дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                        01 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

истца Чернавина В.А. и его представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера от 25.09.2023 №,

ответчика АО «Стройдормаш» в лице представителя Кустинского Н.Ю., действующего на основании доверенности № от 11.11.2022, выданной без права передоверия сроком действия по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавина В. А. к АО «Стройдормаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернавин В.А. обратился в суд с иском к АО «Стройдормаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 300 000,00 руб.

Истец Чернавин В.А. и его представитель адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что с 03.09.1984 по 23.08.2022 Чернавин В.А. работал в АО «Стройдормаш» (ранее Алапаевский завод «Стройдормаш»), 23.08.2022 был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 03.09.1984 Чернавин В.А. устроился на работу в заготовительный цех учеником штамповщика, 23.08.2022 уволен в должности транспортировщика 2 разряда в цехе металлоконструкций. В настоящее время не работает, стоит на учете в центре занятости как безработный. С 21.12.2022 Чернавину В.А. установлена <данные изъяты> по последствиям производственной травмы, произошедшей в 2014 году, а также в связи с <данные изъяты>. <данные изъяты> установлена на 1 год с очередным переосвидетельствованием 01.12.2023. 26.09.2012 около 13-00 час. во время работы в АО «Стройдормаш» (на время получения производственной травмы ОАО «Стройдормаш») Чернавин В.А. получил производственную травму. На момент получения травмы Чернавин В.А. работал в цехе металлоконструкций штамповщиком. По результатам расследования производственной травмы был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 28.09.2012, из содержания которого следует, что Чернавин В.А. получил производственную травму по вине работодателя, вины Чернавина В.А. в получении травмы не установлено. По результатам произошедшей производственной травмы, Чернавину В.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно заключению хирурга ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» ФИО1 травма легкая и не относится к числу тяжелых. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» от 19.11.2012, Чернавин В.А. проходил амбулаторное лечение с 26.09.2012 по 19.11.2012, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, поскольку оборудование, на котором работал Чернавин В.А., а именно кран-штабелер, было в неисправном состоянии. При получении травмы Чернавин В.А. испытал сильные боли. На пальце была рваная рана более 2,5 см. Чернавина В.А. на автомобиле отвезли в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», оказали первую медицинскую помощь, поставили уколы, обработали рану, зашили рваную рану. Истец находился на листе нетрудоспособности около 2-х месяцев. 1 раз в неделю ему <данные изъяты>. В результате полученной травмы, <данные изъяты>. После полученной травмы несколько недель он испытывал сильные боли в пальце, перевязки были болезненными. Степень утраты профессиональной трудоспособности Чернавину В.А. не устанавливали. Истец Чернавин В.А. проживает в деревянном доме на втором этаже. В связи с характером полученной травмы он не мог в полной мере обеспечивать свою жизнедеятельность, травма причинила ему много неудобств, болей. Он не мог в полном объеме выполнять работы по хозяйству, обрабатывать земельный участок, полноценно держать лопату, брать предметы в левую руку, т.к. палец был забинтован. Он испытывал боли в области поврежденного пальца. После выхода на работу Чернавин В.А. старался избегать брать предметы левой рукой, т.к. пальцу было больно. По настоящее время у него ломит палец, палец болит. При сгибании пальца истец испытывает боль. Палец полностью не разгибается и не сгибается. Чернавин В.А. не может надеть перчатку, т.к. из-за повреждения сухожилия палец не разгибается. Палец полусогнут в виде полумесяца. У истца имеется водительское удостоверение. При вождении автомобиля Чернавин В.А. испытывал постоянные боли в пальце и затруднения при вождении и ремонте автомобиля. С учетом указанного выше, Чернавин В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 300 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «Стройдормаш» Кустинский Н.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования Чернавина В.А. признал частично, считал, что разумной ко взысканию компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, подлежит денежная сумма в размере 10 000,00 руб., в обоснование своей позиции указал на то, что 14.06.2007          Чернавин В.А. принят на работу в ОАО «Стройдормаш» штамповщиком 3 разряда в цех металлоконструкций. Действительно, 26.09.2012 им была получена травма на производстве. На момент получения травмы, стаж работы Чернавина В.А. составлял 27 лет и 7 месяцев, из которых в данной должности 8 лет 9 месяцев 25 дней, в том числе 5 лет 3 месяца 12 дней в организации ответчика. 04.09.2012 Чернавину В.А. проводился инструктаж по охране труда, что подтверждается копией журнала, сохранившейся в материалах расследования несчастного случая. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 28.09.2012, указанная травма получена Чернавиным В.А. при следующих обстоятельствах. 26.09.2012 Чернавин В.А. по заданию мастера Основина А.В. выполнял работу по штамповке деталей согласно сменному заданию. После окончания штамповки деталей в 13 часов 00 минут Чернавин В.А. убрал штамп на поддон, затем при помощи крана-штабелера № начал ставить поддон со штампами в ячейку стеллажа. Так как движение крана-штабелера на «запад-восток» и «восток-запад» не работали, Чернавин В.А. стал толкать левой рукой колонну крана в ячейку штабелера, держа за колонну выше вил, при этом пульт управления держал правой рукой. В этот момент Чернавин В.А. случайно включил на пульте управления кнопку «вверх». Подвеска начала подниматься вверх, и палец левой руки зажало роликом колонны крана-штабелера №. О том, что кран-штабелер неисправен, Чернавин В.А. знал, но указаний от мастера Основина А.В. об иных методах работы не получал. Причинами, вызвавшими несчастный случай, стали: эксплуатация неисправного крана-штабелера №, нарушение «Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами». В результате несчастного случая, Чернавиным В.А. получена ушибленная рана пятого пальца с давлением мягких тканей кисти левой руки. Согласно заключению хирурга ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» ФИО1 травма легкая и не относится к числу тяжелых. Однако, согласно копии справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, представленной истцом в материалы дела, у последнего зафиксирована обширная рваная рана пятого пальца левой кисти, что противоречит Медицинскому заключению от 28.09.2012. С указанной травмой Чернавин В.А. находился на листе нетрудоспособности с 26.09.2012 по 19.11.2012, то есть 1 месяц 27 дней. Согласно письму ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.11.2012 №, несчастный случай, произошедший с Чернавиным В.А., признан страховым, истец получил все выплаты, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 26.09.2012 подтверждается, что Чернавин В.А. знал о неисправности крана-штабелера № и продолжал на нем работать. На вопрос о причинах использования неисправного крана-штабелера, отвечал, что ему нужно было работать. В перечне обязанностей, согласно трудовому договору от 14.06.2007 №, среди прочего работнику установлена обязанность соблюдения правил техники безопасности. Из вышеперечисленного следует, что Чернавин В.А. продолжал осуществлять работы, заведомо опасные для жизни и здоровья, не воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 4 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.07.2012), то есть отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что ни в одном официальном документе у истца не зафиксировано повреждение сухожилия пятого пальца (мизинца) о котором указывает в исковом заявлении Чернавин В.А. Также он указывает на наличие рваной раны, довод о которой опровергается Актом № о несчастном случае на производстве от 28.09.2012 и Медицинским заключением от 28.09.2012. В какой момент и при каких обстоятельствах у истца появились травма сухожилия и рваная рана, ответчику неизвестно. Аргументы Чернавина В.А. о невозможности выполнения работ на земельном участке, оспариваются сезонностью и наличием больничного листа, в период которого его обязанностью является лечение и восстановление здоровья, а не производство работ на земельном участке. Соответственно, эти доводы, как и довод о том, что поврежденное из-за травмы сухожилие, ограничивает в движении истца, не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Дополнительно отмечают, что Чернавин В.А. обратился в суд 26.07.2023, то есть спустя 10 лет 10 месяцев с момента получения травмы и 10 лет 8 месяцев и 7 дней с момента закрытия листа нетрудоспособности по травме. В этих действиях ответчик усматривает злоупотребление правом, несмотря на отсутствие срока исковой давности по данной категории споров. Ничто не мешало истцу значительно раньше обратиться к ответчику или в суд с требованием о выплате компенсации. Например, в мае 2017 Истец обращался в суд за защитой своих прав вследствие событий, произошедших с последним в 2016. Тем не менее, после получения травмы истец Чернавин В.А. продолжал работу у ответчика вплоть до 2022 и ни разу не озвучивал руководству какие-бы то ни было требования о возмещении морального вреда. Поскольку истец обращается спустя продолжительное время с требованием о взыскании компенсации морального вреда, то и неудобства и прочие чувства он должен испытывать по сей день, однако, текст искового заявления говорит об обратном. Все боли и страдания он ощущал на себе в 2012. Страдания, которые он испытывает по сей день, описаны им в контексте использования правой руки, что не относится к настоящему спору и травме, полученной в 2012. В свою очередь для снижения (исключения) вреда, АО «Стройдормаш» были приняты следующие меры: оказание первой медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая, скорое доставление в Алапаевскую городскую больницу, дисциплинарное наказание лиц, ответственных за технику безопасности при осуществлении работ. Приказом от 25.10.2012 № о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем приняты меры к устранению и предупреждению нарушений; в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем со штамповщиком Чернавиным А.В. объявлены замечания начальнику цеха металлоконструкций ФИО4, мастеру участка обработки листа ЦМК Основину А.В., электромеханику ЦМК ФИО2 и штамповщику     Чернавину А.В. Дополнительно для дальнейшего исключения получения вреда сотрудниками АО «Стройдормаш» были проведены инструктажи, а также ремонт крана-штабелера №. Иная информация, указанная истцом в исковом заявлении, касающаяся других травм, не относится к предмету спора и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного заключения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Основин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск         Чернавина В.А. не предоставил.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 25.09.2023                   ФИО3 суду пояснила, что Чернавин В.А. приходится ей мужем. Она и ее супруг работали в АО «Стройдормаш». В 2012 с Чернавиным В.А. произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего у него был травмирован мизинец на левой руке. В тот день они оба были на работе, ей сообщили, что муж травмировался. Она вышла из управления, увидела, что Чернавина В.А. ведут в медпункт. Он был белый, ничего не говорил. Рука была замотана в тряпку, вся в крови, кожа была разорвана. Рана была страшная, ее зашивали. Была рваная рана мизинца левой руки. Около двух месяцев Чернавин В.А. находился на больничном листе. Данная травма вызывала у него неудобства, мизинец болел, бывало, что он заденет его случайно, вскрикивал от боли, если ночью заденет, то просыпается. Ездил на перевязки. Мизинец по настоящее время не действует, отогнут назад, при низких температурах палец мерзнет. Из-за данной травмы в 2012 он не мог работать на земельном участке. Он сильно переживал. Кроме того, если раньше Чернавин В.А. ее привозил и забирал с работы, после полученной травмы ей пришлось самостоятельно передвигаться на автобусе. Кроме того, Чернавин В.А. до настоящего времени стесняется своего пальца при общении с другими людьми.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.09.2023      ФИО5 пояснил, что в 2012 работал с Чернавиным В.А. на одном предприятии, в 2021 уволился. Известно, что в 2012 Чернавин В.А получил травму на производстве, он видел его после получения травмы, видел, что ему левый мизинец заматывали. Он находился в кошмарном состоянии, толком ничего сказать не мог. Тяжесть раны он не видел. В последствии Чернавин В.А. рассказывал, что палец доставляет ему неудобства, не мог помочь ему в ремонте автомобиля, в саду не мог работать, потому что палец торчал как «закорючка». В первое время говорил, что палец болит, было стеснение, прятал руку.

С учетом надлежащего извещения третьего лица Основина А.В., государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя о существующем риске повреждения здоровья, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Чернавин В.А. с 03.09.1984 по 23.08.2022 состоял с АО «Стройдормаш» (ранее Алапаевский завод «Стройдормаш») в трудовых отношениях, 23.08.2022 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что следует из трудовой книжки №        (л.д. 28-31), приказа о приеме работников на работу №       (л.д. 66-67), трудового договора № (л.д. 68).

03.09.1984 Чернавин В.А. был принят на работу в АО «Стройдормаш» (ранее Алапаевский завод «Стройдормаш») в заготовительный цех учеником штамповщика, 23.08.2022 уволен в должности транспортировщика 2 разряда в цехе металлоконструкций.

26.09.2012 Чернавин В.А. получил травму на производстве.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела и исследованных судом письменных доказательств, в том числе составленного по форме Н-1 акта № о несчастном случае на производстве от 26.09.2012 (далее - акт)           (л.д. 32-33, 112-114), 26.09.2012 Чернавин В.А. по заданию мастера Основина А.В. выполнял работу по штамповке деталей согласно сменному заданию. После окончания штамповки деталей в 13 часов 00 минут Чернавин В.А. убрал штамп на поддон, затем при помощи крана-штабелера № начал ставить поддон со штампами в ячейку стеллажа. Так как движение крана-штабелера на «запад-восток» и «восток-запад» не работали, Чернавин В.А. стал толкать левой рукой колонну крана в ячейку штабелера, держа за колонну выше вил, при этом пульт управления держал правой рукой. В этот момент Чернавин В.А. случайно включил на пульте управления кнопку «вверх». Подвеска начала подниматься вверх, и палец левой руки зажало роликом колонны крана-штабелера №. О том, что кран-штабелер неисправен, Чернавин В.А. знал, но указаний от мастера Основина А.В. об иных методах работы не получал.

После полученной травмы пострадавший позвал штамповщика ФИО6, чтобы он принес аптечку. ФИО6 оказал первую медицинскую помощь. После чего Чернавин В.А. позвонил в цех, вызвал мастера Основина А.В., с которым они отправились в здравпункт, где фельдшер здравпункта ФИО7 оказала доврачебную медицинскую помощь и направила в поликлинику ЦГБ.

В ходе расследования комиссия, в том числе, установила следующее.

Из пункта 8.2. акта следует, что Чернавину В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению хирурга ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» ФИО1 травма легкая и не относится к числу тяжелых.

В соответствии с п. 9 акта, причиной, вызвавшей несчастный случай, стали: п. 9.1. Эксплуатация неисправного крана-штабелера № (пропадает движение на «запад-восток» и «восток-запад»).

Нарушены: ДИ №, п. 2.4 «Должностная инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами».

В соответствии с п. 10. акта, лица, допустившие нарушения требований охраны труда: п. 10.1. Основин А.В., мастер цеха металлоконструкций - допустил работника до работы с неисправным краном-штабелером №, не прекратил работу крана-штабелера № при появлении обстоятельств, влияющих на безопасность ведения работ.

Нарушены: ДИ №, п. 2.4 «Должностная инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами».

П. 10.2. Чернавин В.А., штамповщик цеха металлоконструкций - приступил к работе при наличии неисправности крана-штабелера №. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.

Нарушены: ПИ №, п. 8 «Производственная инструкция по безопасному ведению работ для стропальщиков (зацепщиков) и операторов ГПМ, управляемых с пола».

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (л.д. 86), пострадавший Чернавин В.А. поступил в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница» 26.09.2012 в 13 час. 20 мин., поставлен диагноз:       S 60.2. Ушибленная рана V пальца с сдавлением на правую кисть левой руки. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» от 19.11.2012 (л.д. 34),                 Чернавин В.А. проходил амбулаторное лечение с 26.09.2012 по 19.11.2012 по поводу обширной рваной раны V пальца левой кисти (S 61.0).

Из содержания протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 26.09.2012 Чернавина В.А., последний дал пояснения аналогичные содержанию акта № о несчастном случае на производстве от 26.09.2012, в том числе, пояснил, что знал о том, что кран-штабелер неисправен (л.д. 82-83).

В соответствии с приказом ОАО «Стройдормаш» от 25.10.2012 № «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании служебной записки начальника цеха металлоконструкций ФИО4 о произошедшем на производстве несчастным случае со штамповщиком ЦМК Чернавиным В.А., за отсутствие контроля за соблюдением рабочими безопасности работ с ГПМ и с ГПМ с пола объявлены замечания: начальнику цеха металлоконструкций ФИО4 (нарушение п. 2.7 ДИ), мастеру участка обработки листа ЦМК Основину А.В. (нарушение п. 2.13. ДИ). За невыполнение своих должностных обязанностей               (п. 2.2 ДИ) объявлено замечание электромеханику цеха металлоконструкций ФИО2 За использование неисправного ГПМ объявлено замечание штамповщику цеха металлоконструкций Чернавину В.А. (л.д. 87).

Как следует из сообщений о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 26.09.2012, от 26.09.2012, от 26.09.2012 (л.д. 88, 89, 91),                  Чернавину В.А. выставлен диагноз: травма «S 60.2. Ушибленная рана V пальца левой руки с сдавлением мягких тканей кисти», в связи с чем последний получал страховые выплаты. Кроме этого проведены профилактические беседы с работниками цеха, а по окончании больничного листа – очередной инструктаж с Чернавиным В.А.

Согласно письма ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 от 08.11.2012 № (л.д. 90), несчастный случай, произошедший с Чернавиным В.А. 26.09.2012, признан страховым.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», Чернавин В.А., <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 26.09.2012 по 19.11.2012 с диагнозом «Разможенная рана 5 пальца левой кисти» (л.д. 95).

Из справки поликлиники ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» следует, что Чернавин В.А., <данные изъяты>, с 26.09.2012 по ноябрь 2012 к врачу терапевту за медицинской помощью не обращался.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что причинами происшедшего 26.09.2012 несчастного случая на производстве явились нарушения требований безопасности и охраны труда, Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные со стороны работодателя АО «Стройдормаш» (на момент несчастного случая (ОАО «Стройдормаш»), что свидетельствует о вине указанного ответчика. Соответственно, в силу приведенных выше положений правовых норм на                  АО «Стройдормаш» надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного истцу Чернавину В.А. морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Чернавин В.А., в связи с полученной травмой на производстве, которая подтверждена исследованными доказательствами и представленными медицинскими документами, претерпел моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При этом физические страдания Чернавина В.А. были связаны с его болевыми ощущениями и последствиями в виде расстройства здоровья, наступившими в результате полученной травмы, длительным лечением.

Нравственные страдания связаны с тем, что Чернавин В.А. перенес сильное нервное потрясение в момент получения производственной травмы, переживал по поводу болевых ощущений в месте повреждения, медицинских вмешательств, длительно проходил лечение, в настоящее время не разгибается травмированный палец, палец приобрел изогнутый вид.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и поведение ответчика АО «Стройдормаш», которым были предприняты необходимые меры по оказанию первой медицинской помощи Чернавину В.А.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «Стройдормаш» в пользу истца, в сумме 80 000,00 руб.

С ответчика АО «Стройдормаш» в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера, от уплаты которой истец Чернавин В.А. был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702616611, ░░░░ 5067746402290) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░