Решение по делу № 2-346/2021 от 01.03.2021

№2-346/2021

26RS0020-01-2021-000549-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием :

представителя истца СМА – ЕМГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ЖЮВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СМА к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕМГ, действуя в интересах СМА, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указано, что 24.01.2019 в 21 час 35 минут на 534 км+610м от г. Ставрополя произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим СМА, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 года причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ согласно приложения об административном нарушении, составленного сотрудником ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия», то СМА было подано заявление о страховой выплате. В ответ на заявление страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, СМА заключил с ИП «ФИО8» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому им была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №А/800/06/19, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа 194089 рублей 75 копеек, без учета износа 233076 рублей 60 копеек, а размер утраты товарной стоимости 17986 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена досудебная претензия в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако, в ответ получил немотивированный отказ. Считает действия страховой компании незаконными.

Рассмотрев данную претензию САО «Ресо-Гарантия» не урегулировало страховой случай.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ истец 16.12.2020 года обратился к финансовому уполномоченному по стандартной форме, утвержденной Советом службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако 18.01.2021 года было получено решение об отказе в удовлетворении на основании транспортно-трасологической экспертизы. С данным решением он не согласен, считает экспертизу, на основании которой было вынесено решение, недействительной в связи с нарушением методик её проведения.

По состоянию на 25.02.2021 года сумма неустойки за период с 06.03.2019 года по 25.02.2021 года составляет 400000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 106038,10 рублей.

СМА заключил договор на оказание юридической помощи для сбора документов и написания претензии. Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден добиваться справедливости в САО «Ресо-Гарантия», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу СМА страховое возмещение в размере 212076,20 рублей, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 106038,10 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Истец СМА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца СМА – ЕМГ в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которое зафиксировано и не оспаривалось. Административный     материал по данному не запрашивался и не исследовался, доводы СМА подтверждаются всеми материалами дела.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ЖЮВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что доводы истца не подтверждены доказательствами, имеется в деле две экспертизы, которые подтверждают необоснованность их требований. Также в суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что САО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

06.02.2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП от 24.01.2019г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Трувал» №1708/20-Г, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ТС марки «<данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.01.2019г. и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.

Таким образом, поскольку, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 24.01.2019г., истец не имел оснований для обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Далее по тексту «Закон об ОСАГО»), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

Кроме того, согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> за причинение вреда транспортному средству истца «<данные изъяты> не наступила, у САО "РЕСО-Гарантия" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату СМА

СМА было отказано в выплате страхового возмещения, отказ был направлен в адрес истца. Считает отказ законным и обоснованным.

Из системного толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом законом на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при которых произошло данное страховое событие. Неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку предоставленными материалами дела установлен факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является законным, так как он основан на правильном применении пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением СМА обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-186249 от 17.12.2020г.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-186249_3020-004 от 10.01.2021г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24.01.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>, отсутствуют. Заявленные истцом повреждения были образованы при других обстоятельствах.

Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца.

18.01.2020г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-20- 186249/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению ИП ФИО8 №А/800/06/19, то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требования о возмещении расходов на их составление в сумме 8 000 руб. так же не имеется.

Кроме того, обращают внимание, что до 01.06.2019 действовала редакция пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы.

С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Следует также отметить, что экспертное заключение ИП ФИО8 №А/800/06/19 не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от 18.01.2021г. №У-20-186249/5010-007, а было принято заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 07.02.2020г.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе.

В соответствии с указанными обстоятельствами у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Таким образом, право СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности уплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

В соответствие с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание Неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Так же истец указывает в требованиях сумму неустойки, превышающую страховую сумму, что противоречит законодательству. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя.Ответчик считает сумму в размере 15 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

К тому же, согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется Потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного и направляется согласно пп.1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, не подлежит изысканию с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя за составление обращений в службу Финансового уполномоченного, понесенные истцом, т. к. обращаться в службу Финансового уполномоченного он обязан самостоятельно.

Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному только собственником ТС, являющимся непосредственно потребителем Финансовой услуги и обладающим исключительным правом на получение страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении, размера компенсации морального вреда следует установить:

а.    чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б.    при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в.    степень вины причинителя;

г.    какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных * страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д.    другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49- ФЗ.), начиная с 28.04.17 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 года, принадлежащее СМА транспортное средство <данные изъяты> участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность СМА на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

06.02.2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от СМА поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных    средств.

12.02.2019 года ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование №-Г, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 24.01.2019 года.

15.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило СМА об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

01.12.2020 года заявитель подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212076, 20 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1470 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 №А/800/06/19 от 05.07.2019 года.

03.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию письмом № уведомило СМА об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, СМА 17.12.2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные расходы.

18.01.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 вынесено решение № У-20-186249/5010-007 об отказе в удовлетворении требований СМА

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию ООО «Трувал» №-Г, проведенному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», заявленные повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.01.2019 года и других данных. имеющихся в материалах дела.

Согласно Экспертному заключению от 10.01.2021 № У-20-186249_3020-004 составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>126 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2019 года и были получены при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Противоречий в заключениях не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Данные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные отчеты в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца СМА – ЕМГ поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.04.2021 года в удовлетворении ходатайства ЕМГ было отказано, так как заявитель не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 24.01.2019 года, что подтверждается экспертизами, проведенными по инициативе САО «Ресо-Гарантия» в ООО «Трувал» и финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которых идентичны. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Как следствие, возлагать ответственность по выплате страхового возмещения на САО «РесоГарантия нельзя.

. По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на услуги эксперта. В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на юридическую помощь.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМА к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021 года.