Решение по делу № 8Г-5239/2020 [88-5798/2020] от 03.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                        № дела 2-2550/2019

                                                                                             № 88-5798/2020

30 сентября 2020 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриева Рустама Леонидовича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе истца Туриева Рустама Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Полина В.А., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Туриев Р.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ о взыскании неустойки в размере 83 076 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 98 901 рубль, из которых вознаграждение Банка - 19 780,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премий страховщику - 79 120,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Банка направил заявление об исключении его из списка застрахованных лиц. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для возврата страховой премии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения требования потребителя, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 83 076 рублей - 3% от 98 901 рубля за 28 дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Банка направил претензию с требованием выплатить указанную неустойку, однако неустойка выплачена не была. В связи с нарушением его права как потребителя истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2019 года исковые требования Туриева Р.Л. удовлетворены частично. С ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу Туриева Р.Л. взыскана неустойка в размере 83 076 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 038 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от                                25 февраля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Туриева Р.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем истца Туриева Р.Л. по доверенности                         Мартиросовым Э.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии и взыскал неустойку, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения иных норм материального права и переоценив доказательства по делу пришел к выводу, что сумма страховой премии, своевременно невозвращенная истцу, не подпадает под понятие финансовой услуги в смысле, придаваемом этому термину Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», в связи с чем, ответчик не несет ответственности по уплате неустойки по основаниям и в размере, установленном ст. 28 указанного Закона.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туриева Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                      Росина Е.А.

                                                                                                 Ошхунов З.М.