Решение по делу № 2-1162/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     дело № 2-1162/2024

07 августа 2024 года                                                   уид 34RS0019-01-2024-002580-39

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего     Валеевой М.Ю., с участием представителя истца Милованой Т.А. Александрова В.В., представителя 3-го лица ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам Волгоградской области пристава-исполнителя Дайловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Борисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Татьяны Александровны к Шарикову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества,

установил:

Милованова Т.А. обратилась в суд к Шарикову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ей следующее имущество: телевизор Samsung UE32FH4003W, стоимостью 8100 рублей, телевизор Tomson 40M7INH20, стоимостью 2100 рублей, пылесос № ...., стоимостью 2900 рублей, мясорубку Tefal HV4 2000W, стоимостью 3000 рублей, сеялку бахчевую СПЧ-6, стоимостью 50400рублей, культиватор КРН 5,6, стоимостью 69800 рублей, сельскохозяйственную сцепку 12 метров, стоимостью 39600 рублей, прицеп марки № .... года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 47300 рублей, косилку дисковую КДН 210, стоимостью 151900 рублей, опрыскиватель садовый ручной, стоимостью 950 рублей, трактор колесный МТЗ 80, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 2554 СТ 34, стоимостью 167000 рублей, автомобиль volkswagen transporter, 2001 года выпуска, идентификационный номер № ...., государственный регистрационный знак В645ВМ 134, стоимостью 312000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 29 августа 2022 года Камышинским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-35/2022 о разделе совместно нажитого имущества между Миловановой (Шариковой) Т.А. и Шариковым А.А. Ей присуждено имущество, в том числе перечисленное в исковом заявлении.

1 марта 2023 года решение Камышинского городского суда от 29 августа 2022 г. вступило в законную силу. В апреле 2023 года исполнительный лист был передан в Камышинское подразделение Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 18 апреля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство. Она надеялась, что имущество будет изъято у ответчика, однако этого сделано не было. По совету судебного пристава она обращалась в Камышинский городской суд за разъяснением решения суда.

В марте 2024 г. она обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя. В суде выяснилось, что в решении отсутствует обязанность ответчика по передаче имущества ей, в связи с эти оно не исполнимо, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Милованова Т.А., извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой – получено адресатом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 15 июля 2024 года Милованова Т.А. пояснила, что то имущество, которое заявлено ко взысканию, находится у ответчика, на территорию домовладения ответчик её не пускает и добровольно оставшееся имущество не передаёт.

Представитель истца Александров В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени судебное решение от 29 августа 2022 года в части передачи имущества Миловановой Т.А. не исполнено. В силу сложившихся отношений между Миловановой (Шариковой) Т.А. и Шариковым А.А., до настоящего времени часть имущества находится у ответчика, добровольно не передано, тогда как оно принадлежит Миловановой Т.А..

Ответчик Шариков А.А., извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой – получено адресатом, в судебное заседание не явился, до судебного заседание поступило ходатайство представителя по доверенности Степурина Д.Б. о рассмотрении дела в отсутствии Шарикова А.А. и его представителя Степурина Д.Б.

В ходатайстве представителя изложена позиция по гражданскому делу, согласно которой он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает их необоснованными, не обеспеченными какими-либо доказательствами, а также не основаны на нормах права, обратил внимание суда на то, что Шариков А.А. письменно обращался к Миловановой Т.А. о передаче ей имущества, в соответствии с решением суда о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается уведомлением о месте и времени передачи имущества. Однако данное уведомление Миловановой Т.А проигнорировано, а также она отказывается принимать указанное имущество.

Представитель 3-го лица ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам Волгоградской области в лице пристава-исполнителя Дайловой Д.В. полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Милованова (ранее Шарикова) Т.А. и Шариков А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 21 июня 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 18 мая 2016 г.

29 августа 2022 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области произведен раздел совместно нажитого имущества Миловановой (ранее Шариковой) Т.А. и Шарикова А.А. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2023 г. В соответствии с указанным решением Миловановой (ранее Шариковой) Т.А. выделено имущество, в том числе: телевизор Samsung № ...., стоимостью 8100 рублей, телевизор Tomson № ...., стоимостью 2100 рублей, пылесос LG № .... стоимостью 2900 рублей, мясорубку Tefal HV4 2000W, стоимостью 3000 рублей, сеялку бахчевую СПЧ-6, стоимостью 50400рублей, культиватор КРН 5,6, стоимостью 69800 рублей, сельскохозяйственную сцепку 12 метров, стоимостью 39600 рублей, прицеп марки № .... года выпуска, государственный регистрационный знак 8183 СН 34, стоимостью 47300 рублей, косилку дисковую КДН 210, стоимостью 151900 рублей, опрыскиватель садовый ручной, стоимостью 950 рублей, трактор колесный МТЗ 80, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 2554 СТ 34, стоимостью 167000 рублей, автомобиль volkswagen transporter, 2001 года выпуска, идентификационный номер № ...., государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 312000 рублей.

Однако в резолютивной части решения отсутствует обязанность ответчика Шарикова А.А. по передаче имущества Миловановой (Шариковой) Т.А., в связи с чем до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании 15 июля 2024 года по ходатайству представителя истца Миловановой Т.А. – Александрова В.В. допрошены в качестве свидетелей Незванова В.М. и Пронина М.А.

Свидетель Незванова В.М. пояснила суду, что Шариков А.А. приходится ей родственником, троюродным или четвероюродным братом. Она, Шариков А.А. и Милованова Т.А. общались. В период брака Милованова Т.А. и Шариков А.А. вместе покупали трактора, машины, комбайны, гусеничные трактора. Когда они развелись, имущество их разделили. Со слов Шарикова А.А. ей известно, что Миловановой Т.А. присудили микроавтобус, трактор Белорус старый, сеялку, культиватор, бороны. Ей также известно, что Шариков А.А. отказался передать имущество. Ей известно, что имущество находится у мамы ответчика – Шариковой Татьяны Ивановны по адресу: с. Таловка, пер. Строительный, дом 1. Указанное имущество она видела последний раз в день судебного заседания, т.е. 15 июля 2024 г.

Свидетель Пронина М.А. пояснила суду, что знает о том, что Шариков А.А. не отдает имущество Миловановой Т.А. после развода, ей известно, что имущество – это сельскохозяйственная техника, а именно: один или два трактора, бороны, сеялка, культиваторы и микроавтобус. Так же ей известно, что указанное имущество находится по адресу: с. Таловка, пер. Строительный, дом 1. В последний раз она видел имущество в день судебного заседания – 15 июля 2024 г. Ей также известно, что Шариков А.А. не отдает имущество, скрывает его у родителей.

Суд принимает показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку они в своей основе непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчиком Шариковым А.А. представлено суду уведомление и копия конверта о почтовом отправлении в адрес Шариковой Т.А., направленное в соответствии со штампом на конверте 20 октября 2023 г. Однако направление указанного уведомления не доказывает факта передачи имущества, а наоборот свидетельствует о том, что на дату отправления уведомления имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден тот факт, что у ответчика Шарикова А.А. до настоящего времени находится имущество истца Миловановой Т.А., которое на основании судебного решения установлено за ней, в частности: телевизор Samsung № ...., телевизор Tomson № ...., пылесос № ...., мясорубка Tefal № ...., сеялка бахчевая СПЧ-6, культиватор КРН 5,6, сельскохозяйственная сцепка 12 метров, прицеп марки № .... года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., косилка дисковая КДН 210, опрыскиватель садовый ручной, трактор колесный МТЗ 80, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., автомобиль volkswagen transporter, 2001 года выпуска, идентификационный номер № ...., государственный регистрационный знак № .....

Не указание в судебном решении от 29 августа 2022 года на обязание передать имущество Миловановой (Шариковой) Т.А., находящееся, в том числе у Шарикова А.А., отказ в разъяснении решения суда №2-35/2022 (определение Камышинского городского суда от 21 июля 2023 года), делают невозможным исполнение решения Камышинского городского суда Волгоградской области от29 августа 2022 года в части распоряжения имуществом, которое передано Шариковой Т.А. до настоящего времени.

Указанное противоречит положениям части 2 статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что вступившие в законную силу судебные постановления,… являются обязательными для всех без исключения … должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и о том, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Сведений о передаче спорного имущества ответчиком истцу, материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что собственником спорного имущества является Милованова Т.А., при этом само имущество находится в фактическом владении Шарикова А.А. в отсутствие на то согласия истца и правовых оснований для его удержания, суд, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также непредставление стороной ответчика доказательств законности владения спорным имуществом, фактической передаче его истцу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Миловановой Татьяны Александровны к Шарикову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать Шарикова Алексея Анатольевича (СНИЛС 017-305-221-05) передать Миловановой Татьяне Александровне (СНИЛС 126-148-158-45) имущество, определённое решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Шариковой Татьяны Александровны к Шарикову Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному иску Шарикова Алексея Анатольевича к Шариковой Татьяне Александровны о разделе совместно нажитого имущества №2-35/2022, а именно: телевизор Samsung № ...., стоимостью 8100 рублей, телевизор Tomson 40M7INH20, стоимостью 2100 рублей, пылесос LG № ...., стоимостью 2900 рублей, мясорубку Tefal № ...., стоимостью 3000 рублей, сеялку бахчевую СПЧ-6, стоимостью 50400рублей, культиватор КРН 5,6, стоимостью 69800 рублей, сельскохозяйственную сцепку 12 метров, стоимостью 39600 рублей, прицеп марки 2ПТС-4 887Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 47300 рублей, косилку дисковую КДН 210, стоимостью 151900 рублей, опрыскиватель садовый ручной, стоимостью 950 рублей, трактор колесный МТЗ 80, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 2554 СТ 34, стоимостью 167000 рублей, автомобиль volkswagen transporter, 2001 года выпуска, идентификационный номер № .... государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 312000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                     М.Ю. Валеева

    Мотивированный текст решения суда составлен 14 августа 2024 г.