Решение от 16.02.2015 по делу № 2-23/2015 (2-1914/2014;) от 18.07.2014

Дело № 2-23/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 16 февраля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием: истца Сафронова С.И., представителей истца Телегина Т.В., Юхно П.Ю., представителя СНТ «Ромашка-64» - Коркина А.М., представителя ответчика СНТ «Ромашка-64» и третьего лица – Ахлюстина Е.И., ответчиков Боярских В.В., Левина В.М., Юркиной В.Н., Демьянова А.Ф., Караваева В.П., Старикова В.А., Норкина В.П., Чернобай Е.Н., Антропова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Сергея Ивановича к садовому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Мозыревой Елене Геннадьевне, Мотыхляеву Дмитрию Валентиновичу, Кутуеву Дмитрию Леонидовичу, Сухову Валентину Петровичу, Устиновой Лидии Афанасьевне, Худяковой Елене Петровне, Тованченко Владимиру Юрьевичу, Табаринцевой Нине Степановне, Мурзиной Галине Николаевне, Рогалеву Олегу Анатольевичу, Носковой Людмиле Николаевне, Хайруллиной Фариде Сабирьяновне, Старикову Виталию Алексеевичу, Половникову Дмитрию Викторовичу, Тильгаеву Денису Владимировичу, Караваеву Виталию Павловичу, Бушуеву Николаю Константиновичу, Шмелевой Елене Александровне, Боярских Владимиру Васильевичу, Брылиной Надежде Анатольевне, Агееву Сергею Александровичу, Колосовской Галине Федоровне, Антропову Юрию Викторовичу, Жилиной Елене Федоровне, Чернобай Елене Николаевне, Ахмадуллину Равилю Хоснулловичу, Яковлеву Александру Александровичу, Чернову Виктору Степановичу, Норкину Вениамину Петровичу, Юркиной Валентине Никитичне, Левину Владимиру Михайловичу, Беловой Наталье Владимировне, Немятых Василию Артемьевичу, Иванову Александру Андреевичу, Жирновой Галине Николаевне, Пацукову Виктору Витальевичу, Куревлевой Анне Эммануиловне, Мальцеву Ивану Николаевичу, Дильмухаметовой Лилие Мавемьяновне, Сафину Азату Гаффаровичу, Чиннову Владимиру Александровичу, Пьянковой Наталье Николаевне, Торопову Геннадию Порфирьевичу, Лобанову Геннадию Кузьмичу, Щеглову Сергею Витальевичу, Санниковой Надежде Владимировне, Кувшинову Анатолию Ивановичу, Солодову Андрею Валентиновичу, Попеченко Андрею Валентиновичу, Бойченко Елене Петровне, Демьянову Аркадию Федоровичу, Гребневу Николаю Михайловичу, Муксиновой Фидании Рашитовне, Ломаеву Игорю Петровичу, Колясникову Александру Анатольевичу, Нурисламову Рафику Фавиевичу, Бесединой Юлии Владимировне, Устиновой Ирине Анатольевне, Никифоровой Антонине Павловне, Возовиковой Лидии Никифоровне, Шмидт Александру Викторовичу, Мальковой Ольге Викторовне о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ от 15.06.2014, и от 29.06.2014,

установил:

Сафронов С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка-64» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ от 15.06.2014, и от 29.06.2014.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Ромашка-64» и собственником земельного участка №. Ему известно о том, что 15.06.2014 несколькими садоводами принималась попытка провести общее собрание с неизвестной заранее повесткой дня, в результате которой на информационном щите в СНТ 21.06.2014 появилось объявление о принятых собранием решений. Также в этом объявлении было указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ около дома сторожа еще одного общего собрания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось. 29.06.2014 у дома сторожа вновь собралось несколько человек. Указанное собрание закончилось избранием Ахлюстина Е.И. в качестве председателя правления, о чем истцу стало известно со слов других членов СНТ. Суть иных решений, принятых на собрании 29.06.2014, истцу не известна. До проведения указанных собраний в 2013 году заочным голосованием, итоги которого были подведены на общем собрании, было избрано правление СНТ и председатель Блажевский А.А., что оформлено протоколом заочного голосования от 24.08.2013 и протоколом общего собрания членов СНТ от 24.08.2013. Собрания, проведенные 15.06.2014 и 29.06.2014, и принятые на этих собраниях решения истец считает недействительными поскольку собрания проведены в нарушение порядка, установленного Уставом СНТ и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку внеочередные общие собрания инициированы и проведены на правлением СНТ, а, по всей видимости, некой «инициативной группой», полный состав которой не известен истцу, члены СНТ, проводившие такое собрание не обращались в правление с предложением провести такое собрание и не получали от правления ни одобрения, ни отказ, члены СНТ, проводившие собрание не уведомляли (не позднее, чем за две недели до даты проведения такого собрания) иных членов СНТ о проведении общего собрания его членов, если даже решение принималось тайным голосованием, то на собрании не производился подсчет бюллетеней по итогам проведенного тайного голосования. Указанное является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В объявлении, сообщающем об итогах общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» указано, что при 175 членах СНТ приняли участие 93 члена СНТ. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, так как в СНТ «Ромашка-64» всего 187 членов. Фактически участие в собрании, проведенном 15.06.2014, не приняли даже те 93 человека, на которых указано в объявлении, присутствующих было гораздо меньше, что подтверждается представленным истцом фотоотчетом. Таким образом, проведенное собрание было неправомочно принимать решения еще и по причине отсутствия кворума. Учитывая, что избрание правления СНТ в составе 24 человек на собрании 15.06.2014 тайным голосованием было не законным, следовательно, избрание Ахлюстина Е.И. председателем из состава такого правления тоже незаконно. Истец полагает, что оспариваемые решения непосредственно затрагивают его права как члена СНТ избирать и быть избранными в органы управления СНТ. При отсутствии уведомления о проведении собраний истец не имел возможности ознакомиться с перечнем вопросов повестки дня, предложить дополнить вопросы, предложить кандидатуры членов правления и председателя правления (том 1 л.д. 6-9).

Определением от 03.10.2014 (том 2 л.д. 87-89) к производству суда принято уточненное исковое заявление Сафронова С.И. (том 2 л.д. 90-97), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мозырева Е.Г., Мотыхляев Д.В., Кутуев Д.Л., Сухов В.П., Устинова Л.А., Худякова Е.П., Тованченко В.Ю., Табаринцева Н.С., Мурзина Г.Н., Рогалев О.А., Носкова Л.Н., Хайруллина Ф.С., Половников Д.В., Тильгаев Д.В., Бушуев Н.К., Шмелева Е.А., Брылина Н.А., Агеев С.А., Колосовская Г.Ф., Жилина Е.Ф., Ахмадуллин Р.Х., Яковлев А.А., Чернов В.С., Белова Н.В., Немятых В.А., Иванов А.А., Жирнова Г.Н., Пацуков В.В., Куревлева А.Э., Мальцев И.Н., Дильмухаметова Л.М., Сафин А.Г., Чиннов В.А., Пьянкова Н.Н., Торопов Г.П., Лобанов Г.К., Щеглов С.В., Санникова Н.В., Кувшинов А.И., Солодов А.В., Попеченко А.В., Бойченко Е.П., Гребнев Н.М., Муксинова Ф.Р., Ломаев И.П., Колясников А.А., Нурисламов Р.Ф., Беседина Ю.В., Устинова И.А., Никифорова А.П., Возовикова Л.Н., Шмидт А.В., Малькова О.В., Боярских В.В., Левин В.М., Юркина В.Н., Демьянов А.Ф., Караваев В.П., Стариков В.А., Норкин В.П., Чернобай Е.Н., Антропов Ю.В.

В судебном заседании истец и его представители Телегин Т.В., Юхно П.Ю., действующие на основании доверенности от 27.03.2013 (том л.д. 23), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Боярских В.В., Левин В.М., Юркина В.Н., Демьянов А.Ф., Караваев В.П., Стариков В.А., Норкин В.П., Чернобай Е.Н., Антропов Ю.В. и представители ответчика СНТ «Ромашка-64» - Коркин А.М. и Ахлюстин Е.И. (он же третье лицо), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы отзывов на иск.

Ответчики Мозырева Е.Г., Мотыхляев Д.В., Кутуев Д.Л., Сухов В.П., Устинова Л.А., Худякова Е.П., Тованченко В.Ю., Табаринцева Н.С., Мурзина Г.Н., Рогалев О.А., Носкова Л.Н., Хайруллина Ф.С., Половников Д.В., Тильгаев Д.В., Бушуев Н.К., Шмелева Е.А., Брылина Н.А., Агеев С.А., Колосовская Г.Ф., Жилина Е.Ф., Ахмадуллин Р.Х., Яковлев А.А., Чернов В.С., Белова Н.В., Немятых В.А., Иванов А.А., Жирнова Г.Н., Пацуков В.В., Куревлева А.Э., Мальцев И.Н., Дильмухаметова Л.М., Сафин А.Г., Чиннов В.А., Пьянкова Н.Н., Торопов Г.П., Лобанов Г.К., Щеглов С.В., Санникова Н.В., Кувшинов А.И., Солодов А.В., Попеченко А.В., Бойченко Е.П., Гребнев Н.М., Муксинова Ф.Р., Ломаев И.П., Колясников А.А., Нурисламов Р.Ф., Беседина Ю.В., Устинова И.А., Никифорова А.П., Возовикова Л.Н., Шмидт А.В., Малькова О.В., третье лиц – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем Межрайонной ИНФС России № 32 по Свердловской области, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (том 1 л.д. 47, 59).

Ответчиками Ахмадуллиным Р.Х., Дильмухаметовой Н.Б., Скромновой Л.Б., Жирновой Г.Н., Брылиной Н.А., Табаринцевой Н.С., Бойченко Е.П., Устиновой И.А., Никифоровой А.П., Ивановым А.А., Таванченко В.Ю., Шмидта А.В., Шмелевой Е.А., Половниковым Д.В., Возовиковой Л.Н., Мозыревой Е.Г. представлены отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Сафронова С.И. (том 2 л.д. 107, 108, 109, 112, 113, 114, 117, 118, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130, 139-143).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3, 4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 18 названного Закона, регламентирующей членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

Факт членства Сафронова С.И. в СНТ «Ромашка-64» ответчиками не оспаривается, подтвержден свидетельством от 24.03.2005 о государственной регистрации его права собственности на земельный участок №, входящий в состав земель СНТ «Ромашка-64» (том 1 л.д. 25), копией членского билета (том 1 л.д. 24).

Из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1); определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1); избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункта 1);

Из пункта 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из представленной копии действующего Устава СНТ «Ромашка-64», утвержденного 22.12.2003 решением общего собрания членов (том 1 л.д. 102-122), основания, порядок принятия в члены товарищества, избрания на должность члена правления, на должность председателя правления, аналогичны приведенным положениям действующего законодательства (пункты 3.3., 3.14., 10.17., 10.25).

Протоколом № 1 общего очного внеочередного собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 15.06.2014 (том 1 л.д. 62-65) зафиксировано проведение общего собрания с повесткой дня: 1) утверждение Положения о проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» и образца бюллетеня голосования по прямому тайному выбору членов правления СНТ «Ромашка-64»; 2) избрание счетной комиссии; 3) прием в члены СНТ «Ромашка-64» садоводов, написавших заявление о приеме в СНТ «Ромашка-64» и принятых на общих собраниях 2011-2013 годов, признанных судом по иску Сафронова С.И. недействительными, сменившихся собственников земельных участков, согласно приложению к Постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 30.05.2005 № 1148; 4) утверждение списочного состава членов СНТ «Ромашка-64» на момент проведения данного собрания; 5) избрание количественного и списочного состава правления прямым тайным голосованием, согласно утвержденным бюллетеням; 6) разное.

Протоколом от 29.06.2014 зафиксировано избрание общим собранием членов товарищества, на котором присутствовало 122 человека, на должность председателя правления СНТ «Ромашка-64» Ахлюстина Е.И. (том 1 л.д. 84-89).

Нарушения процедуры созыва и проведения общих собраний суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства существенных нарушений при созыве и проведении собраний.

Судом установлено, что сообщение о проведении общих собраний вывешивалось на досках объявлений около колонки, дома сторожа и электрических столбах, что подтверждается материалами дела, а также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избрание ответчиком формы извещения о проведении собрания путем вывешивания в общедоступных местах не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что истец не видел сообщений о проведении общих собраний, не свидетельствует о том, что указанные объявления не размещались.

Представленный протокол общего собрания свидетельствует о полномочности проведенного собрания, поскольку согласно информации, представленной стороной ответчика, членами СНТ «Ромашка-64» по состоянию до даты общего собрания 15.06.2014 являлись 143 человека, при наличии в границах СНТ «Ромашка-64» 187 земельных участков, 44 из которых сменили собственников, а в силу норм действующего законодательства и положений пункта 3.9. Устава СНТ «Ромашка-64», членство в товариществе прекращается в результате отчуждения земельного участка. Следовательно, для наличия кворума 15.06.2014 необходимо участие в собрании более 50%, то есть более 71 члена СНТ.

Даже при исключении лиц, вновь принятых в члены СНТ «Ромашка-64», поскольку до принятия решения по вопросу принятия их в члены СНТ, они не могли принимать участие в голосовании, в общем собрании приняли участие 72 члена СНТ «Ромашка-64», что соответствует 50,03 % от общего числа членов СНТ. То есть, кворум все же имелся.

При рассмотрении спорных правоотношений суд также руководствуется положениями статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 181.4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспаривая решения, принятые общими собраниями членов СНТ, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общими собраниями решений исключает возможность удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Из материалов дела усматривается, что участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решения собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что права и охраняемые законом интересы Сафронова С.И. данным решением были нарушены.

Кроме того, оспариваемыми истцом решениями общего собрания членов СНТ осуществлено принятие в члены товарищества ряда граждан, в связи с чем требование истца о признании незаконными данных решений в отсутствие реальности нарушения его прав, носит характер злоупотребления правом.

При этом, суд принимает во внимание, что считая себя членом товарищества, принимать участия в общих собраниях 15.06.2014 и 29.06.2014 истец не пожелал, своего представителя на данные общие собрания не направил, возражений ни на имя их инициатора, ни в адрес общего собрания не представил, наблюдал за ходом собрания из окна своего дома, о чем также свидетельствуют, представленные истцом в материалы дела фотографии.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сафронова С.И. отказано, ответчиком Мозыревой Е.Г. понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями № 015219 от 20.10.2014 и 015221 22.10.2014 (л.д. 146-147).

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов Мозыревой Е.Г. учитывает характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ (подготовку отзыва на иск), сложность дела, объем представленных суду доказательств и размер удовлетворенных требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Сафронова С.И. в пользу Мозыревой Е.Г. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░