Решение по делу № 11-84/2016 от 22.03.2016

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-84/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2016 года г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

    при секретаре Волковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ММУП «Жилэксплуатация» к Ануфриевой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Е.Т. в пользу ММУП «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ануфриевой Елены Тимофеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требовании Ануфриевой Елены Тимофеевны о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>) - оставить без рассмотрения.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

ММУП «Жилэксплуатация» обратилось в суд к Ануфриевой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ММУП «Жилэкплуатация» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг <адрес> в г..Мурманске до ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении – <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Ануфриевой Е.Т. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, у неё образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт, а также за электроэнергию, которая в общей сумме составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в принудительном порядке.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ануфриева Е.Т. в судебном заседании указала, что с суммой задолженности согласна, но не имеет возможности произвести оплату задолженности единовременно, поскольку является пенсионером, иного дохода не имеет, проживает в жилом помещении с дочерью, которая также не может устроиться на работу, никакой адресной помощи не получает, размер пенсии составляет <данные изъяты>. Обращалась в Администрацию за получением субсидии, но ей было отказано, поскольку указали, что членом её семьи является трудоспособная дочь. Но дочь не может устроиться на работу, так как при трудоустройстве везде требуют санитарную книжку. А поскольку денежных средств нет, то санитарную книжку дочь оформить не может. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на семь лет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ануфриева Е.Т., указывая, что мировым судьей не учтено, что она является малоимущей. Мировой судья, не учла, что она согласна с необходимостью оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, но отказала в предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением. При этом указала, что в судебном заседании она просила о предоставлении рассрочки на 3 года, а не на 7 лет, как указано в решении суда. Просит решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение с предоставлением рассрочки по исполнению решения суда <данные изъяты> года.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ануфриева Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат

в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ММУП «Жилэксплуатация» и ММБУ «Новые формы управления», действующего как представитель собственника, ММУП «Жилэксплуаиация» приняла на себя обязательства за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного <адрес>.

Хозяйственная деятельность истца прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью осуществления управления многоквартирными домами на основании Федерального закона от 21.07.2014 года №255-ФЗ «О лицензировании управляющих компаний в сфере ЖКХ».

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Из представленных документов следует, что Ануфриева Е.Т. является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Мурманске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по услуге «электроэнергия» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, взыскана задолженность с ответчика.

Кроем того, мировым судьей ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 лет оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в данной части отменить, указал, что в судебном заседании просила рассрочку на 3 года, а не на 7 лет.

Доводы ответчика о том, что судья не правильно определила заявленный срок предоставления рассрочки, не подтверждаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-57) указано, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением просит предоставление рассрочки на 7 лет. При этом замечаний на протокол в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавалось. Процессуальных прав ответчика судом нарушено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из имущественного положения должника, которое включает в себя не только доход с места работы, но и иные выплаты, в том числе имущественное положение должника, которое может быть объективно установлено в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем ответчиком для разрешения указанного вопроса не были представлены в полном объеме доказательства, позволяющие оценить возможность предоставления рассрочки, исполнительное производство не возбуждено, материальное положение не проверено.

Ответчиком не были предоставлены сведения о наличии недвижимого имущества или об отсутствии такового, о транспортных средствах, о счетах в банках на территории г. Мурманска, сведения их ИФНС РФ по г. Мурманску о получении прибыли от хозяйственных обществ, сведения о маломерных судах.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал в решении, что оставления без рассмотрения указанного вопроса, не препятствует ответчику обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, предоставив необходимые документы, подтверждающие ее имущественное положение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░