Решение по делу № 2-2627/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2627/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца Волкова И.В. - Батракова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А202КК/134, с прицепом для водной техники МЗСА 81771, государственный регистрационный знак ВХ6299/34, находящимся на прицепе гидроцикла SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313, принадлежащих ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134, под управлением ФИО6. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134 - ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А202КК/134, прицеп для водной техники МЗСА 81771, государственный регистрационный знак ВХ6299/34, гидроцикл SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Добровольная ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Инвестиции и Финансы» на сумму 1 500 000 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> с АО «СГ «УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 275 рублей. 05 августа истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на гидроцикле SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313. Согласно экспертному заключении «Авангард» № от 05 августа, сумма ущерба, причиненного гидроциклу SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313, с учетом износа составила 683 130 рублей. Таким образом, истцу ответчиком была недоплачена сумма страхового возмещения 381 855 рублей 00 копеек. Просит взыскать с АО «Страховая группа «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 381 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в размере 50%.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «Инвестиции и Финансы» на АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 381 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А202КК/134, прицепа для водной техники МЗСА 81771, государственный регистрационный знак ВХ6299/34, гидроцикла SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313 (л.д.11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта серии АТ № по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 500 000 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А202КК/134, с прицепом для водной техники МЗСА 81771, государственный регистрационный знак ВХ6299/34, находящимся на прицепе гидроцикла SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313, принадлежащих ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134, под управлением ФИО6 (л.д.9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134 - ФИО6 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А202КК/134, прицеп для водной техники МЗСА 81771, государственный регистрационный знак ВХ6299/34, гидроцикл SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Добровольная ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В964АХ/134, была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору комбинированного страхования наземного транспорта серии АТ № по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 500 000 рублей (л.д.6).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный гидроциклу в размере 301 275 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 98 725 рублей, за ущерб, причиненный автомобилю (л.д.17-21).

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

05 августа истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на гидроцикле SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313.

Согласно экспертному заключении «Авангард» № от 05 августа, сумма ущерба, причиненного гидроциклу SEA-DOOGTR 215, VINYDV 32244D313, с учетом износа составила 683 130 рублей (л.д.25-38).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное «Авангард», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа) в размере 381 855 рублей (683 130 рублей -301 275 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 190 927 рублей 50 копеек (381 855 рублей 00 копеек / 2 = 190 927 рублей 50 копеек).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), за услуги которого, ФИО2 было оплачено 15 000 рублей (л.д.41).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 018 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта гидроцикла в размере 381 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 190 927 рублей 50 копеек, а всего 578 282 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 018 (семь тысяч восемнадцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 13 мая 2016 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 мая 2016 года.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк