Решение по делу № 33-1453/2019 от 18.01.2019

Судья: Казакова И.В.                                                                Дело № 33-1453

    Докладчик: Чудинова Т.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

    судей: Чудиновой Т.М., Карасовской А.В.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Кель Романа Анатольевича

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области

от 19 ноября 2018 года,

по заявлению Кель Романа Анатольевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12 июля 2018 года по заявлению ООО «Форвард» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на исполнение,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2018 года Мысковским городским судом было вынесено определение по заявлению ООО «Форвард» о восстановлении срока для предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов по гражданскому делу N2 2-2305/2008 в отношении Самохина В.С., Шарабидзе А.В., Кель Р.А. о взыскании задолженности по кредиту.

12.10.2018 в Мысковский городской суд поступила частная жалоба Кель Романа Анатольевича на вышеуказанное определение Мысковского городского суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение в порядке ст. 112 ГПК РФ, указывая, что причиной пропуска процессуального срока является то, что в судебном заседании 12.07.2018 Кель Р.А. не присутствовал, о существовании данного определения он узнал только при ознакомлении с материалами дела 02.10.2018, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.

Сведений о направлении на адрес регистрации Кель Р.А. заказного письма с копией указанного определения от 12.07.2018, а также уведомлений, подтверждающих их вручение, в материалах дела не содержится.

В судебное заседание заявитель Кель Р.А. не явился, его представитель Ильина Л.А. настаивала на удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2018 года постановлено:

Кель Роману Анатольевичу отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12.07.2016 года по заявлению Кель Романа Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12 июля 2018 года по заявлению ООО «Форвард» о восстановлении пропущенного срока на подачу предъявление исполнительного документа на исполнение.

Частную жалобу представителя Кель Р.А. на определение Мысковского городского суда от 12.07.2016 года возвратить заявителю.

В частной жалобе Кель Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока, поскольку в материалы дела предоставлены копии двух свидетельств о регистрации по месту пребывания: <адрес>. Как следует из материалов дела, при назначении дела к рассмотрению в 2018 году судом не запрашивалась в адресном столе информация о регистрации Кель Р.А. При этом, имеющиеся в материалах дела повестки и почтовые конверты, направленные Кель Р.А., содержат лишь один адрес: <адрес> в то время как Кель Р.А. проживал в г. Новокузнецке. Имеющаяся в материалах дела сопроводительная от 13.07.2018 о направлении в адрес Кель Р.А. копии определения от 12.07.2018 (л.д.98) не свидетельствуют с достоверностью о своевременной высылке и получении адресатом данной копии определения.

Сам по себе факт выдачи доверенности представителю не свидетельствует о том, что Кель Р.А. стало известно о вынесении судом определения от 12.07.2018. При этом из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Кель Р.А. при рассмотрении именно этого дела.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, возбужденного в отношении Кель Р.А. Оспариваемого определения от 12.07.2017 оно не содержит.

Из справочного листа следует, что с материалами дела представитель Кель Р.А. ознакомилась только 02.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мысковским городским судом 12.07.2018 было вынесено определение по заявлению ООО «Форвард» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов по гражданскому делу N22-2305/2008 в отношении Самохина Владимира Сергеевича, Шарабидзе Анатолия Владимировича, Кель Романа Анатольевича о взыскании задолженности по кредиту (л.д.95-97а).

Ответчик Кель Роман Анатольевич в судебном заседании не присутствовал.

Срок для подачи частной жалобы истекал 27.07.2018.

Установлено, что с материалами гражданского дела представитель Кель Романа Анатольевича ознакомился 02.10.2018, сведений о получении данным ответчиком копии определения Мысковского городского суда от 12.07.2018 в деле не имеется.

Частная жалоба Кель Романа Анатольевича на вышеуказанное определение Мысковского городского суда поступила в Мысковский городской суд 12.10.2018, то есть с пропуском процессуального срока, вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Мысковского городского суда от 12.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кель Р.А. причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Кель Р.А. приведены доводы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также неполучение копии определения суда от 12.07.2018.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 12.07.2018 была направлена Кель Р.А. заказным письмом по месту постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес> которое вернулось в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.63).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного Кель Р.А. заявления о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кель Р.А. в судебном заседании 12.07.2018 при вынесении определения суда не присутствовал.

В силу п. 7.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела также усматривается, что копия не вступившего в законную силу определения Мысковского городского суда от 12.07.2018 была направлена по месту постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес> только 19 июля 2018 года, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на конверте (л.д. 41). Конверт был возвращен в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений, 23.07.2018 имела место единственная попытка вручения Кель Р.А. заказного письма по адресу <адрес>. При этом срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек 28.07.2018, конверт был возвращен почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" в адрес суда 30.07.2018, то есть уже по окончании процессуального срока на обжалование определения Мысковского городского суда от 12.07.2018 (срок на подачу частной жалобы истекал 27.07.2018).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения Кель Р.А. направленной судом копии определения и подтверждают обоснованность доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12.07.2018.

С материалами гражданского дела представитель Кель Романа Анатольевича ознакомился 02.10.2018, частная жалоба подана 08.10.2018, то есть в кратчайший срок после ознакомления с определением Мысковского городского суда от 12.07.2018.

Оценивая причины пропуска Кель Р.А. процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у ответчика копии определения суда, не полученного по уважительной причине, препятствует реализации процессуальных прав, в том числе, права ознакомиться с полным текстом судебного определения и оформить частную жалобу с соблюдением требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничивают имеющееся у ответчика Кель Р.А. право на обжалование судебного определения, а также противоречат требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушают основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

С целью сохранения права ответчика на судебную защиту судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2018 года.

Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Кель Р.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12.07.2018.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кель Роману Анатольевичу срок для подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12 июля 2018 года.

Дело направить в Мысковский городской суд Кемеровской области для проверки частной жалобы Кель Р.А. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                  Г.В. Строганова

Судьи:                                                                       А.В. Карасовская

                                                                                              Т.М. Чудинова