Решение по делу № 2-1580/2021 от 16.02.2021

копия

Дело № 2-1580/2021

24RS0017-01-2021-0011730-09

169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

истца Сайко Л.В.,

представителя истца по устному ходатайству – Журавкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сайко Л. В. к Кожеурову М. И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сайко Л.В. обратилась в суд с иском к Кожеурову М.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг – договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Виды объем работ установлены в приложении к договору. Из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав работ входит выравнивание стен (подготовка под укладку кафеля), штрабление стен под эл.проводку, установка розеток, вентилятора, укладка кафеля (стены и пол), установка подвесного (натяжного) потолка, покраска труб, установка двери и санитарно-технические приборов (душевой кабины, мойки со смесителем, унитаза). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость своих услуг ответчик оценил в 52 500 рублей. Истцом в качестве аванса было оплачено 52 500 рублей. Все работы, указанные в приложении к договору, были выполнены ответчиком, однако работы по облицовке стен кафелем, укладке напольного керамогранита и установка натяжного потолка выполнены с существенными недостатками, о чем ответчику было сообщено при приемке результатов работы. Ответчик свою вину в некачественно выполненной работе не признал. В связи с выявленными недостатками, также отсутствием специального образования, необходимого для самостоятельной оценки стоимости их устранения, истец была вынуждена обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Гранит». Как следует из экспертного заключения, стоимость исправления дефектов, выявленных в результате обследования санузла спорной квартиры, составляет 70 494 рубля, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Также, истцом были затрачены денежные средства в размере 47 432 рубля на приобретение материалов для ремонта: керамическая плитка, клей для плитки, затирка, крестики д/кафеля. Данные материалы полностью использованы при укладке кафеля в узле и повторному использованию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать ущерб, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Гранит», однако ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, почтовый конверт вернулся по истечению срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость выявленных дефектов – 70 494 рубля, расходы на приобретение материалов – 47 432 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 494 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец Сайко Л.В., представитель истца по устному ходатайству Журавков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, ответчик осуществляет услуги по ремонту на систематической основе, без образования ИП, что подтверждается, в том числе, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску Макушкина к Кожерову о задолженности по договору подряда.

Ответчик Кожеуров М.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в зал суда не явился, ходатайств не представил, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Сайко Л.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из п.1, 3 ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из выписки из ЕГРН от 04.08.2020 следует, что Сайко Л.В. является собственником жилого помещения, площадью 45 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Предмет договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. А именно: выравнивание стен (подготовка), пола; штробление стен под электро проводку; установка коробок (розеток), электро проводку одеть в гофру; установка вентилятора, обр. клапан; укладка кафеля, керамогранита (стен, пола); установка подвесного потолка, электрических лампочек (4шт); установка двери, доборы; установка предметов для душевой комнаты, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (душевой уголок, унитаз, смеситель, зеркало, мойдодыр, душевая камель); покраска труб.

Цена по договору составляет 52 500 рублей. Датой начала оказания услуг считается ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения ремонтно-отделочных работ составляют 7 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Согласно п.3.3 договора, закупка, доставка и подъем строительных материалов возлагаются на заказчика.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором (п.6.2.1).

Как следует из приложения к договору, Кожеуров М.И. получил от Сайко Л.В. в счет оплаты по договору денежные средства на общую сумму 52 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что ремонт был окончен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако качеством работ ответчика Сайко Л.В. осталась недовольна, о чем она указала Кожеурову М.И. при приемке квартиры.

В связи с тем, что Кожеуров М.И. не устранял выявленные недостатки работ, истец обратилась в ООО «Гранит» для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, в <адрес>, было установлено то, что в данном жилом помещении требуется: разборка покрытий полов из керамических платок, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, демонтаж унитаза, демонтаж умывальника (раковины), демонтаж душевой кабины, демонтаж натяжного потолка, устройство покрытий на цементном раствора из плиток керамических для полов многоцветных, гладкая облицовка стен без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по дереву, устройство натяжного потолка, установка унитаза с бачком, установка раковины, установка душевой кабины, разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, устройство покрытий из плит. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 70 493,82 рублей.

Оценивая данное заключение на основании ст.67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим, что выполненные ответчиком отделочные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Указанное заключение не противоречит совокупности имеющих в материалах дела доказательств.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена адресатом без ответа.

На основании ч.1 ст.55, ст.ст.67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на общую сумму 52 500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено за выполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ 52 500 рублей, что подтверждается подписями ответчика в получении указанной суммы в приложении к договору (л.д.13). Так как выполненные ответчиком ремонтно-отделочные работы имеют существенные недостатки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 70 493,82 рублей, для устранения выявленных недостатков.

Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за приобретение строительных материалов было оплачено 47 432,37 рублей, которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку казанные строительные материалы повторному использованию не подлежат.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом вышеуказанных положений, а также того, что ответчик продолжительное время занимается оказанием услуг по проведению строительных работ, размещал объявления на интернет-сайте об оказании строительных услуг, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом жилья, от получения которой он уклонился.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с Кожеурова М.И. в пользу истца подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 118,84 рублей ((70 494 рубля рублей х 3 %) х 63 дня). Истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 70 494 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст.333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 70 494 рубля, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным. При этом, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, что составит 67 963,09 рублей (70 493,82 рублей + 47 432,37 рублей + 15 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с Кожеурова М.И. в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Гранит» по составлению досудебного заключения эксперта №, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости относятся к необходимым расходам для защиты прав истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайко Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайко Л. В. с Кожеурова М. И. убытки в размере 70 493 рубля 82 копейки, расходы на приобретение материалов в сумме 47 432 рубля 37 копеек, расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 185 926 рублей 19 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кожеурова М. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 158 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.