Решение по делу № 2-1701/2020 от 11.03.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000877-46

Дело № 2-1701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотыловой ФИО12 к Управлению МВД России по гор.Владивостоку о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем Федоровой К.А. на имя руководителя СО ОП № УМВД России по гор.Владивостоку подано заявление в порядке ч.2 ст. 123, ст.124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд гор.Владивостока была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года представителем Федоровой К.А, в прокуратуру г.Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие должностных ФИО4 ОП № ФИО4 по г.Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд гор.Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ представителем Федоровой К.А. в Приморский краевой суд подана жалоба на постановление Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, как незаконное.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение законодательства со стороны следователя СО ОП № УМВД России по гор.Владивостоку по уголовному делу №. Постановлением Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба, поданная в интересах Федоровой К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку. Суд признал незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку выразившееся при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязав руководителя СУ ОП № УМВД России по гор.Владивостоку устранить допущенные нарушения.

В соответствии с договором поручения по обжалованию незаконного бездействия должностных лиц ОП № Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Федоровой К.А. и Раковым Е.Н., последним были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в прокуратуре, Ленинском районном суде гор. Владивостока. Стоимость услуг составила 55 000 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по гор. Владивостоку в пользу истца, понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц СО ОП № УМВД России по гор. Владивостоку в сумме 55 000 рублей, а также возместить государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела к его участию было привлечено УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить. Дополнил, что на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.А. сменила фамилию на «Самотылову». Дополнил исковые требования, указав на необходимость взыскания услуг по оформлению нотариальной доверенности, в дальнейшем отказался от требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика УМВД России по гор.Владивостоку и представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в одном лице, возражал по существу предъявленных истцом требований, пояснил, что суммы, заявленные ко взысканию являются необоснованно завышенными. УМВД России по гор. Владивостоку не является главным распорядителем бюджетных средств, а также освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). <данные изъяты>

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Ракова Е.Н., действующего в интересах Федоровой К.А., поданная им в рамках уголовного дела № на бездействие должностного лица следователя СУ ОП № УМВД России по гор.Владивостоку по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, и признано незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Из постановления следует, что Раков Е.Н. в интересах Федоровой К.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц, в которой указал, что в производстве СУ ОП № УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Раковым Е.Н. направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было своевременно рассмотрено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным бездействие следователя СУ ОП № УМВД России по г.Владивостоку, допущенном при рассмотрении ходатайства представителя Федоровой К.А. Ракова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, и выразившемся в неуведомлении заявителя о принятом решении, с возложением обязанности руководителя СУ ОП № УМВД России по г.Владивостоку устранить допущенное нарушение.

Федорова К.А. неоднократно в лице представителя Ракова Е.Н. обращалась с жалобами в порядке ст., ст. 124 и 125 УПК РФ, выражая несогласие с бездействием должностных лиц по устранению вышеназванных недостатков, допущенных при проверки рассмотрении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд гор.Владивостока. Постановлением Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд с жалобой на постановление Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Ракова Е.Н. удовлетворена, материал по жалобе направлен в Ленинский районный суд гор.Владивостока на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена.

Факт оплаты услуг представителя Ракова Е.Н. подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Раков Е.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Федоровой К.А. в рамках уголовного дела № в прокуратуре, судебных инстанциях, актом выполненных работ.

Согласно свидетельству о заключении брака № выданному Отделом записи актов гражданского состояния по Первореченскому району администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самотыловым ФИО13 и Федоровой ФИО14 зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака сторонам присвоены фамилии: мужу «Самотылов», жене «Самотылова».

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Ракова Е.Н. понесены Самотыловой (Федоровой) К.А. в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

    Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Составление заявления о возмещении убытков и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат, как и составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об освобождении государственного органа от оплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ речь идет об освобождении от уплаты госпошлины в бюджет. В данном же случае речь идет о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самотыловой К.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самотыловой ФИО15 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самотыловой Кристины Александровны убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: