судья Кочетков Д.И. дело № 22-2189/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2022 г. г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аношкиным А.В.,
с участием
прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Авдеева Л.А.,
его защитника - адвоката Журавлева В.В.,
потерпевшего Шеметова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного - адвоката Журавлева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года, по которому
Авдеев Леонид Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>а, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения Авдееву Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного Авдеева Л.А. в учреждение для отбывания наказания.
Зачтено в срок отбывания основного наказания время следования Авдеева Л.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Постановлено Авдееву Л.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - оставлен без рассмотрения, за ним признано право на подачу данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Авдеева Л.А., его защитника - адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшего Шеметова С.Н. об оставлении апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Авдеев Л.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Авдеев Л.А. не признал вину в совершении преступления.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю. отозвано до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Авдеева Л.А. - адвокат Журавлев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора немотивированно отклонил доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы от 02 января 2022 года №, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у производившего ее лица высшего медицинского образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства экспертизы, трудовых отношений с экспертным учреждением, стажа работы по специальности. Утверждает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нельзя установить, кем подписано заключение экспертизы. Кроме того, защитник утверждает, что не установлена дата образования телесных повреждений и смерти потерпевшей ФИО2; суд немотивированно отверг вывод экспертизы о том, что у осужденного не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода; следственным экспериментом было установлено, что осужденный в момент начала движения со своего водительского места не мог обнаружить пешехода, находящегося перед передним бампером управляемого им грузового автопоезда. Защитник оспаривает вывод суда о том, что нарушение водителем Авдеевым Л.А. правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО2, а также утверждает, что судом не было принято во внимание нарушение потерпевшей правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения), поскольку она оказалась там, где пешеходов не должно быть.
В возражениях государственный обвинитель Кузьминова Т.Ю. просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Журавлева В.В. оставить без удовлетворения.
В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Журавлева В.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Авдеева Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, свидетель Свидетель №1 показал, что около 11 часов 25 минут 08 сентября 2021 года он на личном автомобиле № ехал по ул. им. ФИО8 <адрес> и остановился перед перекрестком с <адрес> из-за образовавшегося затора транспорта. Он увидел, что из-за переднего правого угла автомобиля MAN вышла женщина, она шла медленно и держалась рукой за бампер тягача. Он стал сигналить, чтобы предупредить водителя тягача. Водитель автомобиля проехал примерно 1,5 метра, при этом он толкнул женщину и та упала. Они вытянули женщину из-под бампера, поскольку был поврежден патрубок радиатора, и на нее стекала жидкость. В течение 30 секунд подошел сотрудник в форме МЧС, осмотрел женщину и констатировал отсутствие пульса.
Свидетель Свидетель №3 показал, что 08 сентября 2021 года на своем автомобиле он ехал по ул. им. ФИО8 <адрес> и пересек <адрес>, на которой образовался затор. Остановившись, в зеркало заднего вида он увидел, что ранее стоявший с частичным занятием названного перекрестка тягач MAN с полуприцепом, занимавшим имевшийся перед перекрестком пешеходный переход, начиная движение, совершил наезд на пожилую женщину - пешехода, находившуюся непосредственно перед передней частью кабины тягача. После наезда указанный автопоезд остановился, проехав около 1 метра. Пешеход ФИО2 оказалась под кабиной тягача, а когда ее извлекли из-под кабины, то все поняли, что та скончалась, так как она не подавала никаких признаков жизни.
Свидетель Свидетель №4 показала, что 08 сентября 2021 года в дневное время она на личном автомобиле № проезжала по ул. им. ФИО8 <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, она видела тягач MAN с полуприцепом, который частично занимал перекресток с включенной аварийной сигнализацией. Проезжая перекресток, она не заметила тело лежащего на асфальте трупа, и допустила на нее наезд, скорее всего на голову. Позже ей стало известно, что смерть ФИО2 наступила до совершенного ею наезда, в результате наезда тягача.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что он работает экспертом, стаж работы - 2 года. Он начал проводить экспертизу по настоящему уголовному делу 19 октября 2021 года, а окончил 02 января 2022 года, в связи с большой загруженностью на работе, поскольку ему приходится проводить большое количество экспертиз. Все телесные повреждения, которые он обнаружил на трупе ФИО2, он описал в своем заключении №. Данные повреждения им были обнаружены в результате вскрытия трупа и исследования внутренних органов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден до начала проведения экспертизы, о чем расписался.
Свидетель Свидетель №2 показал, что точную дату не помнит, он находился в районе перекрестка <адрес> и ул. им. Посадского <адрес>. На проезжей части образовался затор. Грузовой автомобиль MAN с полуприцепом остановился на пешеходном переходе. Передняя часть автомобиля выступала за край проезжей части <адрес> указанным грузовиком прошла девушка с ребенком. Потом с правого переднего угла машины вышла пожилая женщина. Она шла вплотную к автомобилю. Поток транспорта начал движение. Он (свидетель) стал махать водителю тягача, а водители машин - сигналить, чтобы водитель тягача остановился, однако тот продолжал двигаться и совершил наезд на бабушку, после чего остановился. В результате пожилая женщина упала на проезжую часть и оказалась под кабиной фуры. Они вытащили потерпевшую из-под передней части автомобиля.
Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2021 года со схемами и фототаблицами, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Зафиксировано, что грузовой седельный тягач №.390 4x2 BLS-WW, регистрационный знак № с полуприцепом изотермическим фургоном № регистрационный знак № 46 расположен на проезжей части <адрес>, передняя часть направлена в сторону <адрес> и описано расположение на дороге в привязкой к определенным точкам на местности. Указано о наличии технической жидкости под передней частью тягача. Имеется описание трупа ФИО2 Кроме того, с водительского места определялась видимость местности вокруг автомобиля. Указано, что видимость пешехода перед кабиной обнаруживается на расстоянии 0,8 м. (т. 1 л.д. 9-29);
протоколы осмотра транспортного средства от 08 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 31-32, 33-34);
заключение специалиста от 02 января 2022 года, в котором описаны телесные повреждения и указана причина смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 42-46);
протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал место остановки седельного тягача MAN с полуприцепом. При этом передняя часть тягача частично располагалась в 7 м от дорожной разметки 1.14.1. Свидетель №1 указал, что пешеход шла вплотную к тягачу справа налево. Потом он указал место положения кабины после наезда - 8,4 метра от разметки 1.14.1 (т.1 л.д. 77-83);
заключение эксперта от 02 января 2022 года №, согласно которому у ФИО2, <дата> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: - в области головы: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области; - в области груди: множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в левую (около 100 мл) и правую (около 150 мл) плевральные полости; полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками; кровоизлияния под оболочками спинного мозга; переломы остистых отростков 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 грудных позвонков; множественные кровоизлияния под легочную плевру; множественные ушибы легких; множественные разрывы легких; кровоизлияния в мягкие ткани груди; - в области живота и таза: множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (около 250 мл); кровоизлияния в правую и левую околопочечную клетчатку; кровоизлияние в области ворот селезенки; полный косопоперечный перелом крыла правой подвздошной кости; неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; полный косопоперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости; полный разрыв лобкового симфиза, кровоизлияния в мягкие ткани таза; - в области нижних конечностей: рвано-ушибленная рана (1) левой голени, участок осаднения левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Все повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, от действия(-й) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), индивидуальные особенности которого(-ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не исключается возможность их образования в едином комплексе при ударе о выступающие части автомобиля, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Действие травмирующей силы было направлено сзади наперед по отношению к ФИО2, то есть ФИО2 в момент наезда находилась в вертикальном (или близком к нему) положении и была обращена своей задне-левой поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству. Переезд колесами автомобиля исключается. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, множественными разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в левую (около 100 мл) и правую (около 150 мл) плевральные полости, множественными разрывами легких, множественными разрывы печени, селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (около 250 мл), полным поперечным разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками, переломами остистых отростков 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 грудных позвонков, полным косопоперечным переломом крыла правой подвздошной кости, неполным разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, полным разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, полным косопоперечным переломом верхней ветви левой лобковой кости, полным разрывом лобкового симфиза (т. 1 л.д. 114-118).
заключение эксперта от 13 декабря 2021 года №, согласно которому место наезда на пешехода ФИО2 передней частью грузового седельного тягача № регистрационный знак № в составе автопоезда под управлением водителя Авдеева Л.А. находилось за пешеходным переходом на продольном расстоянии около 7 метров и на поперечном расстоянии не более 3 метров от левого края проезжей части <адрес> с односторонним движением по отношению к разрешенному направлению движения автопоезда при въезде на пересекаемую проезжую часть ул. им. ФИО8 Скорость автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGS 19.390 4x2 BLS-WW регистрационный знак М688КА 46 под управлением Авдеева Л.А. в момент наезда составляла около 5 км/ч (т. 1 л.д. 127-141);
протокол дополнительного осмотра предметов от 28 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автопоезда в составе грузового седельного тягача № регистрационный знак № с полуприцепом изотермическим фургоном № регистрационный знак № неисправности рулевого управления и тормозной системы не выявлены. С рабочего места водителя через наружные боковые зеркала видимость объектов, расположенных справа от автопоезда ничем не ограничена. В указанные зеркала просматривается пространство до уровня зеркал. Общая длина автопоезда составляет 17 метров (т. 1 л.д. 167-174).
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Авдеева Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты о невиновности Авдеева Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы процессуальных действий и заключения экспертов, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, нарушения требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ при проведении экспертиз органом следствия не допущено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными; экспертизы выполнены лицами, назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающими специальными знаниями; квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает; ответы экспертов были даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции; выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Заключения экспертов содержит все необходимые данные, перечисленные в ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключений у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Довод стороны защиты об отсутствии у эксперта ФИО9 должной квалификации, противоречат требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертиза проведена экспертом, являющимся сотрудником государственного учреждения, имеющим право проводить такую экспертизу. Эксперт был допрошен в судебном разбирательстве и дал подробные показания о порядке проведения исследования, анализе собранных данных и полученных результатах.
Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом правил дорожного движения, а действия осужденного не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО2, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Авдеева Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Авдеева Л.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание осужденному Авдееву Л.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные признательные показания относительно совершенного ДТП.
Суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию преступления и правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ.
Назначенное Авдееву Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года в отношении Авдеева Леонида Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий