Решение по делу № 33-4244/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-4244/2023

№ 2-1586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Криволапову Владимиру Валентиновичу, Попову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Криволапова Владимира Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2022 года,

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Кривопаловым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей под 15,5 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом приобретенного заемщиком автотранспортного средства ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Кривопалова В.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 827 944,09 рубля, в том числе: основной долг — 787 027,84 рублей, просроченные проценты — 39 690,76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг— 1 225,49 рублей.

Просило суд взыскать с Кривопалова В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 827 944,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.А.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Криволапова В.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 827 944,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

С решением суда не согласился ответчик – Кривопалов В.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что просрочка платежей образовалась по вине банка, поскольку денежные средства были сняты с расчетного счета апеллянта для погашения другого кредита на основании исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обращенный к взысканию автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, является единственным источником дохода для апеллянта. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «Кредит Европа Банк», Криволапов В.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Попов В.А., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Попова В.А.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Кривопалова В.В. – Исумова С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю(оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000000 рублей под 15.5 % годовых на срок 84 месяца.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом приобретенного заемщиком автотранспортного средства ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил.

ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, график уплаты нарушал, а с 17.08.2021г у него началась непрерывная задолженность, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность составила: 827 944,09 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу — 787 027,84 рублей;

сумма просроченных процентов — 39 690,76 рублей;

сумма процентов на просроченный основной долг— 1 225,49 рублей.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, ст. 349, ст. 351 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, обратил взыскание на ***, 2019 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась по вине банка, который списывал вносимые им денежные средства по другим кредитным договорам, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от (дата) N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, накоторые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве"банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 9 ст. 70 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ст. 27 Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, (дата) АО «Кредит Европа Банк (Россия)» получило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) ФИО9 от (дата), которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника Кривопалова В.В. на сумму 352 733.02 рублей.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) ФИО9 от (дата), денежные средства, имеющиеся на счете № в размере 5 213,64 рублей и 20 000 рублей, поступившие (дата) перечислены в ОСП (адрес), что подтверждается выпиской по счету.

С учетом приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами, банк, списывая денежные средства, действовал в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, оснований для отказа в осуществлении банковской операции по списанию денежных средств у банка не имелось.

Вопреки доводам апеллянта о надлежащем исполнении им кредитных обязательств путем внесения денежных средств в кассу банка, о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по направлению этих денежных средств на погашение кредита, судебная коллегия считает необходимым отметить, что банку не предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованном счете должника, в частности, путем их направления на погашение задолженности, на банк возложена обязанность исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Именно ответчик должен был обеспечить такое поступление денежных средств на свой счет, которое было бы достаточным и для погашения его обязательства перед истцом, что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что обращенный к взысканию автомобиль является единственным источником дохода для апеллянта, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество должника, задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.