Решение по делу № 2а-1338/2022 от 21.02.2022

Дело № 2а-1338/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001007-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Шибаловой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Садковой Екатерины Владимировны к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Садкова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Владимира Митрофанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия заместителя прокурора города Владимира Митрофанова Р.А., выразившегося в нарушений требований пункта 1.9 приказа Генерального Прокурора РФ № 6 от 16 января 2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» и ст. 21 и 22 ФЗ «О прокуратуре», и в непринятии мер по направлению представления в адрес ОД УМВД России по г. Владимиру в связи с нарушением требований ст. 79 УК РФ.

В обоснование иска указано, что в производстве СУ УМВД России по г.Владимиру находится уголовное дело ### по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владимира из прокуратуры Владимирской области поступила жалоба административного истца, в которой им обжаловалось: бездействие должностных лиц УМВД России по г. Владимиру, не предпринявших мер по замене УДО после совершения ФИО3 преступлений в период неотбытой части наказания; бездействие заместителя прокурора г. Владимира Митрофанова Р.А., не предпринявшего мер прокурорского реагирования после обнаружения оснований для замены УДО ФИО3 Согласно ответа ### от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура не обязана предпринимать мер при наличии оснований для замены УДО. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» запрещается пересылка жалоб и обращений граждан в орган либо должностному лицу, чьи действия обжалованы. В своем обращении истец прямо указывал на допущенные заместителем прокурора <...> Митрофановым Р.А. нарушения, поскольку именно он при поступлении уголовного дела с обвинительным актом в апреле 2021 года, обязан был изучить материалы уголовного дела, в том числе и справку о судимости формы ###. Обжалуемый ответ подписан лицом, чьи действия истцом обжаловались В связи с этим полагает, что при подготовке ответа прокуратурой были нарушены требования части пятой ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» и ч. 6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», то есть обращение рассмотрено и ответ подписан ненадлежащим лицом. Поскольку в справке формы 112 содержались сведения о совершении ФИО7 нового преступления в период условно-досрочного освобождения, именно курирующий прокурор г. Владимира обязан был проверить соблюдение требований п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, согласно которой вопрос об отмене досрочного осуждения должен был решаться судом. В материалах уголовного дела отсутствовали сведения о направлении в специализированный орган либо в суд материалов об отмене условно-досрочного освобождения. Действующие нормы ФЗ «О прокуратуре» и приказа Генерального Прокурора РФ №6 от 16 января 2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» распространяются на всех прокуроров городов и районов без исключения. Пунктом 1.9 данного приказа на прокуроров возложена обязанность проверки исполнение требований закона при применении к осужденным условно досрочного освобождения. Требования приказа носят императивный характер и не зависят от мнения и субъективной его оценки нижестоящими прокурорами. Данный пункт не содержит изъятий при его применении во взаимосвязи с п. «б» части седьмой ст.79 УК РФ. Ни одним из ведомственных нормативных актов не предусмотрена возможность прокурора не предпринимать никаких мер при нарушении требований ст.79 УК РФ. Наоборот, в силу ФЗ «О прокуратуре» именно на прокуроров возложена обязанность осуществления надзора за исполнением законов, внесение представлений об устранении нарушений закона, после чего должностные лица обязаны незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора. Своим незаконным бездействием заместитель прокурора г.Владимира Митрофанов Р.А. не только не исполнил указанных требований закона о прокуратуре, но и после поступления жалобы не исправил допущенных нарушений. В результате допущенных нарушений была утрачена возможность замены условно-досрочного освобождения в отношении осужденного за три эпизода изнасилований, грабежей и мошенничества осужденного ФИО3, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года срок условно-досрочного освобождения окончился. Незаконный ответ заместителя прокурора г.Владимира Митрофанова Р.А. нарушает требования ст. 2,5,10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 ФЗ «О прокуратуре».

В судебном заседании представителем административного ответчика прокуратуры города Владимира ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку административный истец фактически выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) прокурора при расследовании уголовного дела, законность которых подлежит проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, полагая, что прокуратурой города допущено бездействие, нарушены требования Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора №45 от 30.04.2013, которое должно быть предметом проверки в рамках КАС РФ.

Административный истец Садкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 18).

Представители соответчика прокуратуры Владимирской области, заинтересованных лиц УМВД России по городу Владимиру, заинтересованное лицо заместитель прокурора <...> Митрофанов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Садкова Е.В. обращалась с жалобой на бездействие дознавателя (следователя) при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО7, по результатам рассмотрения которой прокуратурой города Владимира дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 22).

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что фактически он выражает несогласие с бездействием прокурора, не обратившегося в соответствующий орган с целью инициирования отмены УДО ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию предусмотрен ст.125 УПК РФ.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом фактически оспариваются процессуальные действия (бездействия) при расследовании уголовного дела, законность которых подлежит проверке в порядке, установленном УПК РФ, суд полагает производство по настоящему административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Садковой Екатерины Владимировны к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья      Н.В. Авдеева