Решение по делу № 33-3007/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-3007/2024                    докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-2286/2023                     судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002147-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Рудаковой М.И. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2024 года, которым с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., почтовые расходы -167 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении заявления Конькова Сергея Александровича, отказано.

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.09.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, исковые требования Конькова С.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Рудаковой М.И. удовлетворены полностью. С Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. взысканы убытки в размере 19 190 руб. и расходы по оплате госпошлины -768 руб.; С Конькова С.А. в пользу Рудаковой М.И. взысканы убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 480 руб. С зачетом требований Конькова С.А. и встречных требований Рудаковой М.И. с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. взысканы денежные средства в сумме 7 478 руб.

Коньков С.А., с учетом уточнения, обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудаковой М.И. расходов на оплату услуг представителя – 45 350 руб. и почтовых расходов на сумму 500 руб., мотивировав тем, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Широкая Е.Б. на основании соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг оплачена им полностью в сумме 45 350 руб. Указанную сумму и почтовые расходы просит взыскать с ответчика Рудаковой М.И.

В судебном заседании заявитель Коньков С.А. и его представитель Широкая Е.Б. поддержали требования заявления, которое просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рудакова М.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Сослалась на то, что в определении от 25.01.2024 о взыскании судебных расходов в её пользу судом давалась оценка разумности расходов на оплату услуг представителя в одном судебном заседании, которые суд оценил в 6 000 руб., в связи с чем заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, а представленные в дело квитанции не отвечают требованиям относимости, из них не следует, что оплата юридических услуг произведена Коньковым С.А. именно с рассмотрением настоящего спора. В течение рассматриваемого периода с мая по ноябрь 2023 года Коньков С.А. являлся участником иных судебных процессов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рудакова М.И. просит о снижении размера удовлетворенных представительских расходов, необходимости исключения расходов в связи с участием представителя Конькова С.А. в суде апелляционной инстанции, где в удовлетворении жалобы Конькова С.А. было отказано и расходов, понесенных в судебном заседании от 06.05.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, как не подлежащих взысканию в силу специфики судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Конькова С.А. при рассмотрении гражданского дела по иску к Рудаковой М.И. о взыскании убытков представляла адвокат Широкая Е.Б., действующая на основании ордера №257474 от 28.07.2023 и соглашения на оказание юридической помощи от 30.06.2023, о взыскании судебных расходов (ордер №319610 от 06.05.2024 (л.д. 29 оборот т.1, 55, 57 т.2).

На оплату услуг адвоката Широкой Е.Б. Коньков С.А. понес расходы в сумме 45 350 руб., что подтверждается квитанциями от 14.06.2023 на сумму 5 000 руб. (50 руб. комиссия банка), от 26.07.2023 на сумму 10 000 руб. (100руб. – комиссия банка), от 11.09.2023 на сумму 10 000 руб. (100 руб. комиссия), от 12.09.2023 на сумму 10 000 руб. (100 руб. комиссия), от 18.03.2024 на сумму 10 000 руб. (100 руб. комиссия) (л.д.19-22, 58,59 т.2)

Применяя принцип разумности, исходя из сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, возражений заинтересованного лица Рудаковой М.И., суд счел, что разумными расходами являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – участие в настоящем судебном заседании).

Поскольку размер требований истца удовлетворен судом на 46%, то применяя принцип пропорциональности, суд определил, что в пользу Конькова С.А. с Рудаковой М.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб. (30 000х46%) и почтовые расходы в размере 167 руб. 37 коп. от суммы подтвержденной документально (363,84х46%).

С выводами суда относительно необходимости взыскания с Рудаковой М.И. судебных расходов в пользу Конькова С.А. соглашается суд второй инстанции. Вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции при разрешении дела по существу не рассматривался, поэтому согласно ст.103.1 ГПК РФ Коньков С.А. имеет право на обращение в суд за возмещением судебных расходов.

    Снижение фактически понесенных Коньковым С.А. расходов на оплату услуг представителя согласно принципу разумности с 45 350 руб. до 30 000 руб. сторонами не оспаривается, не оспариваются суммы расходов определенные судом за оказанные адвокатом Широкой Е.Б. юридические услуги, в том числе за участие в судебных заседаниях, и определенная судом пропорция относительно удовлетворенных требований Конькова С.А.

    Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при разрешении вопроса о судебных расходах подлежит отклонению, как несостоятельный.

     Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь тем, что такие требования должны быть заявлены при разрешении вопроса о судебных расходах. Поэтому вопреки доводам частной жалобы Рудаковой М.И. оснований для исключения из размера заявленных судебных расходов требований об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда от 06.05.2024 (по заявлению о взыскании судебных расходов), которое определено судом первой инстанции в размере 5 000 руб. не имеется.

Однако заслуживают внимания доводы частной жалобы Рудаковой М.И. относительно удовлетворения требований Конькова С.А. о понесенных расходах за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

     Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ толкования процессуальных норм в отношении судебных издержек на стадии апелляционного производства правом на возмещение таковых обладает сторона, чья апелляционная жалоба была удовлетворена.

Суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб. Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Конькову С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.09.2023, отказано (л.д.227-230 т.1).

Поскольку в настоящем деле апелляционная жалоба Конькова С.А. оставлена без удовлетворения, то у данной стороны отсутствует право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, общая сумма разумных расходов, которая Коньковым С.А. не оспаривается, составит не 30 000 руб., как определил суд первой инстанции, а 24 000 руб. (30 000 руб. – 8 000 руб.).

Применяя принцип пропорциональности, размер расходов на оплату услуг представителя будет являться равным 11 040 руб. (24 000 руб. х 46%).

С учетом изложенного, определение суда от 06.05.2024 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. В этой части следует принять новое определение, взыскать с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 040 руб. Общий размер взысканных судебных расходов с учетом почтовых расходов составит сумму 11 207 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2024 года в части взыскания с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. расходов на оплату услуг представителя отменить. В этой части принять новое определение, которым взыскать с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 11 040 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

С учетом взыскания в пользу Конькова С.А. с Рудаковой М.И. почтовых расходов в сумме 167 руб. 37 коп., всего подлежит взысканию с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. сумма 11 207 руб. 37 коп.

Судья                                        О.Ю. Закатова

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года.