Решение по делу № 2-1427/2020 от 07.05.2020

                                                                                                                        Дело №2-1427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                                           г. Симферополь

           Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумбатовой А.М.,

с участием представителя истца Таран Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Свириденко Игоря Петровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Петренко В.Ю., Цховребашвили Л.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю Шкода рапид г/н № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6 (собственник ФИО7) который управлял автомобилем Шевроле Круз г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода рапид на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля Шкода рапид не относятся к данному ДТП. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № все повреждения автомобиля Шкода рапид отнесены к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 347200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Школа рапид составляет 7300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика заявление о перечислении страхового возмещения и иных выплат, на что получил отказ, после чего обратился к финансовому уполномоченному.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт». С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 347 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Шевроле Круз г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода рапид г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство на осмотр о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признаний события страховым случаем. 9ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» проведена независимая техническая экспертиза Согласно экспертному заключению от 21.02108 года все повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием выплат страхового возмещения в размере 347200 рублей, величины УТС в размере 7300 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347 200 рублей, величина УТС составляет 7300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС отказано. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства, зафиксированные фотосъемкой, актами осмотра, административными материалами ГИБДД не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ФИО6, в связи с чем, страховой случае не наступил.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», имеющиеся следы и повреждения в левой части переднего бампера автомобиля Шевроле Круз по своему характеру образования, форме, занимаемой площади, высоте расположения от опорной поверхности не согласуются со следами и повреждениями имеющимися в правой части заднего бампера и задней панели автомобиля Шкода Рапид, которые в свою очередь, по своему характеру образования, форме, занимаемой площади, высоте расположения от опорной поверхности не согласуются со следами и повреждениями на автомобиле Шевроле Круз. Таким образом, следует сделать вывод, что имеющиеся повреждения задней правой части автомобиля Шкода рапид г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по <адрес> в <адрес> при столкновении с автомобилем Шевроле Круз г/н №. Поскольку на основании вышеприведенного исследования было установлено, что повреждения задней части автомобиля Шкода Рапид не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по <адрес> в <адрес> при столкновении с автомобилем Шевроле Круз, то повреждения передней и нижней части автомобиля Шкода Рапид г/н №, образованные в результате наезда на камень, не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по <адрес> при столкновении с автомобилем Шевроле Круз г/н №.

Выводы экспертного заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В материалы дела, директором ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в связи с неоплатой ее ФИО2, согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составила 25 000 рублей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты указанной экспертизы, в связи с чем заявление директора ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию со ФИО2

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, отказать.

Заявление директора ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.