Решение по делу № 10-3/2022 от 02.03.2022

Дело в„– 10-3/2022                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Хозинская Р®.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Куликовой А.В.,

осужденного Гаврилова М.И.,

защитника Елисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова Максима Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 28 января 2022 года, которым

Гаврилов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 19.11.2015 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, 18.05.2018 года освобожден по отбытию срока наказания, 17.05.2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 28.01.2022 года Гаврилов М.И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10.09.2021 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов М.И. ставит вопрос о смягчении наказания и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в своем заявлении о преступлении потерпевший указывает на причинение ему телесных повреждений неизвестным лицом. Также судом не учтено, что первоначальные показания потерпевшего и свидетеля Х. разнятся с последующими показаниями, а также, что потерпевший и два свидетеля находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из свидетелей состоит на учете <****>. О возбуждении уголовного дела его следственные органы не извещали. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его официальное трудоустройство и наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев И.С. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаврилов М.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом при назначении ему наказания также не учтено наличие заболевания, документы о состоянии здоровья в суд первой инстанции представить не мог по причине их длительного получения в медицинском учреждении.

Защитник Елисеева И.В. поддержала доводы жалобы и также просила снизить размер наказания, назначив Гаврилову М.И. наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Ж.А,В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Гаврилова М.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре суда, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании Гаврилов М.И. виновным себя не признал, пояснив, что 10.09.2021 года около 23:00 находился около своего дома, когда услышал крики, мимо пробежал Ж.А,В.., следом за которым бежали ранее знакомые ему Х. и П.М.В.. Он решил помочь Ж.А,В.., у которого было разбито лицо. Он купил в магазине воды, чтобы Ж.А,В. мог умыть лицо. Через небольшой промежуток времени Ж.А,В. ушел домой, а после к нему подошла толпа молодых людей с вопросом кто нанес телесные повреждения Ж.А,В. Он ответил, что ничего не наносил и ушел домой.

Данные осужденным показания тщательно проверены судом первой инстанции и надлежаще оценены. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства опровергают показания Гаврилова М.И.

Так, потерпевший Ж.А,В. прямо указывает на Гаврилова М.И. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, в своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимрский» (т. 1 л.д. 10), в ходе очной ставки с Гавриловым М.И. 15.11.2021 года (т. 1 л.д. 115-117), а также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Х.., П.М.В.., являвшимися очевидцами происшествия. Свидетель Т.М.Г.. также указывает на то, что по обстановке поняла, что телесные повреждения Ж. причинил именно Гаврилов. Свидетели Ж.В.Н.., Ж.М.В.., Т.С.И.., Р.К.П.., В.А.В. также со слов очевидцев происшествия указали на Гаврилова М.И. как на виновника.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В приговоре приведены и иные доказательства, устанавливающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Надлежаще оценив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что Гаврилов М.И. совершил преступление при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда убедительно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Гаврилова М.И. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований подвергать сомнению вменяемость Гаврилова М.И. у суда не имелось, учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела данные о том, что он не состоит на учете <****>.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гаврилова М.И. и на условия жизни его семьи, род занятия и состояние здоровья, категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова М.И., суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Указание Гаврилова М.И. на его трудоустройство, которое не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на трудоустройство Гаврилова М.И. При этом документально трудоустройство Гаврилова М.И. не подтверждено ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные Гавриловым М.И. медицинские документы свидетельствуют лишь о получении им лечения после травмы, а не о наличии у него хронического заболевания, требующего постоянного медикаментозного лечения.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилова М.И., суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, а поэтому обосновано применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции с учетом личности, а также конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления при назначения наказания пришел к правильному выводу о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией настоящей статьи, так как менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания, и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы по инкриминируемому преступлению.

В приговоре приведены надлежаще и обоснованы мотивы назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы. Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

Не смотря на то, что в приговоре мировым судьей не мотивирована невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления, личности виновного, оснований для применения указанных положений не имелось, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует.

Гаврилову М.И. назначено справедливое наказание на своему виду и размеру, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 28 января 2022 года в отношении Гаврилова Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

CyРґСЊСЏ      Р®.И. Иванов