Решение от 07.11.2014 по делу № 11-119/2014 от 10.09.2014

Мировой судья 11-119/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 07 ноября 2014 года апелляционную жалобу Пименовой З.И. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г. года, которым Пименовой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хорошая связь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков,

установил:

Пименова З.И. обратилась с иском к ООО «Хорошая связь» о расторжении договора от <...> г. купли-продажи телефона « », взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, указав в обоснование требований, что приобретенный у ответчика телефон имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи.

В судебном заседании истец жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика отсутствовал.

Заслушав объяснения истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон марки « » за руб.

Гарантийный срок на товар составляет 3 месяца.

Обнаружив в приобретенном телефоне недостатки (не всегда включается; не возможно удалить видеозаписи; проблематично закачивание файлов с интернета; не функционирует блютус; зарядное устройство работает не стабильно) <...> г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги, указывая на наличие в товаре производственных дефектов.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Сотовый телефон входит в перечень технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертом в заключении от <...> г. сделан вывод о том, представленный к экспертному исследованию телефон торговой марки « » имеет дефекты, связанные со сбоем программного обеспечения, которые являются несущественными и устранимы в авторизованном сервисном центре.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что после истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара либо требование о его замене могут быть удовлетворены при наличии существенного недостатка товара, установив не существенность заявленных истцом недостатков, что согласуется с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределив бремя доказывания в соответствии с действующим законодательством, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков.

Доводы истца о том, что данный товар был уценен в связи с наличием недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку этот товар не являлся бывшим в употреблении, а недостатки возникли после его передачи покупателю, и не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки и правовой оценки мирового судьи. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░