Решение по делу № 2-124/2018 от 11.01.2018

№

город Фролово                                       19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Буханцовой С.И. - Еманова А.А.,

ответчиков Великановой О.В., Арсентьева А.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 19 февраля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцовой Светланы Ивановны к Великановой Ольге Владимировне, Арсентьеву Александру Владимировичу о досрочном взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Буханцова С.И. обратилась с иском к Великановой О.В., Арсентьеву А.В. о досрочном взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Великановой О.В. заключен договор займа на сумму .... рублей, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, и сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка должника. Во исполнение указанных обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, ответчиком Арсентьевым А.В. оформлено в виде расписки поручительство. Кроме того, в случае просрочки возврата займа, ответчики приняли на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% от полученной суммы займа. Ответчики производили погашение суммы займа в срок, частично погасив сумму займа, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратили выплаты. Она неоднократно обращалась к ним с требованием о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа, но до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата суммы долга и погашению процентов, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом частичного погашения суммы займа, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, и судебные расходы в сумме .... рублей.

Истец Буханцова С.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буханцовой С.И. - Еманов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Великанова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумму займа и процентов не оспаривает, однако просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по данным обязательствам.

Ответчик Арсентьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму займа и процентов не оспаривает, однако просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по данным обязательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буханцовой С.И. и Великановой О.В. заключен договор займа на сумму .... рублей, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц /л.д.№/.

Факт получения Великановой О.В. денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последняя получила от Буханцовой С.И. в долг .... рублей под 10% в месяц.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанной расписки следует, что срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки и подлинность подписи ответчиками не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиками не представлено.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана должником Великановой О.В., содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Великанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи истцу по установленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательствам, что также не оспаривается самим ответчиком.

В судебном заседании представителем истца указано о частичном погашении ответчиком Великановой О.В. займа путем ежемесячных платежей: суммы основного долга - .... рублей, и процентов за пользование денежными средствами - .... рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты по обязательствам, оговоренными распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не производятся.

Анализируя представленные доказательства, а также показания сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующие погашение займа по частям.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время Великанова О.В. уплату долга по договору займа не производит, ввиду чего Буханцова С.И. обратилась к Заёмщику о досрочном возврате долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы основного долга и процентов.

Наличие у Займодавца подлинной расписки должника свидетельствует о том, что Великанова О.В. своих обязательств по договору займа не выполняет, требований о досрочном возврате займа не исполнила.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Великановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка о поручительстве Арсентьева А.В. /л.д.№/.

В соответствии с данной распиской, поручитель Арсентьев А.В. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Великановой О.В. обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Великановой О.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе требовать в принудительном порядке досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Поскольку заемщик Великанова О.В. не выполняет взятые на себя обязательства, на день рассмотрения дела ответчиком основной долг и проценты по кредиту не погашены, исковые требования об обязании ответчиков Великановой О.В. и Арсентьева А.В. досрочно возвратить сумму займа и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 33000 рублей; сумма по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей (из расчета 10% ежемесячно от суммы займа .... рублей (сумма выплаченных ответчиком Великановой О.В. процентов до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность задолженности у суда не имеется. Указанный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора займа, и произведенным стороной истца начислениям с учётом оплаты денежных средств ответчиком.

    Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Буханцовой С.И. и Великановой О.В., а также расписки о поручительстве, составленной между Буханцовой С.И. и Арсентьевым А.В., последние взяли на себя в случае просрочки возврата займа, обязательство по уплате штрафа (неустойки) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ответчики в нарушение условий договора займа, в установленный срок не производят ежемесячную уплату займа, и процентов за пользование денежными средствами.

    Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом в исковом заявлении, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Великанова О.В. и Арсентьев А.В по состоянию на момент подачи искового заявления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имеют задолженность по основному долгу в размере .... рублей, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .... рублей (....).

Таким образом, факт заключения договора займа в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, получение по ним денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установлен судом.

Однако, при рассмотрении дела ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца на уплату обязательств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство об уменьшении неустойки, а также обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер до .... рублей, поскольку считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Буханцова С.И. понесла расходы по оплате услуг представителя Еманова А.А. за составление искового заявления .... рублей, и представительство в суде в размере .... рублей, а всего .... рублей /л.д.№/.

С учётом характера рассмотренного дела, а также с учётом характера консультации и составления заявления, суд находит расходы Буханцовой С.И. по оплате услуг представителя Еманова А.А. в сумме .... рублей отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, что составит согласно ст.333.19 НК РФ .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буханцовой Светланы Ивановны к Великановой Ольге Владимировне, Арсентьеву Александру Владимировичу о досрочном взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Великановой Ольги Владимировны, Арсентьева Александра Владимировича в пользу Буханцовой Светланы Ивановны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Великановой Ольги Владимировны, Арсентьева Александра Владимировича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись                Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года.