Решение по делу № 2-5070/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-5070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Филипчик С.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2018,

представителя ответчика Зиминой О.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Ильнара Муталлимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение
в размере 199 800 руб., неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска и представительству в суде первой инстанции размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению судебной доверенности в размере 2 200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 09.12.2017 в районе
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черепанову Вадиму Анатольевича и под его управлением. ДТП произошло по вине Черепанова В.А. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ №. Истец 11.12.2017 обратился к ответчику с заявление о страховом случае (прямое возмещение). Ответчик, письмом № 16096061/01-20/79 от 09.01.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП. С целью установления фактических обстоятельств события истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 07.03.2018 № 0221/3 повреждения автомобиля Honda Accord, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 09.12.2017, то есть могли быть получены при столкновении с автомобилем ГАЗ 2775. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт». Так, согласно заключению эксперта № 1086-03.Н/18 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 280 100 руб. Расходы на проведения экспертиз составили 28 000 руб. 26.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик,
не признав случай страховым, отказал в выплате возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб. (3 000 руб. за досудебный порядок и 30 000 руб. за судебный порядок). В связи с проведением судебной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 199 800 руб. Неустойку за период с 09.01.2018 по 11.12.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черепанов В.А., ВСК Страховой Дом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, а также в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных издержек, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Honda Accord, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица Черепанова В.А., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ГАЗ 2775, застрахована у третьего лица ВСК Страховой Дом на основании полиса серии ХХХ №.

09 декабря 2017 года по вине третьего лица Черепанова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 11.12.2017 обратился к ответчику с заявление о страховом случае (прямое возмещение). Ответчик письмом № 16096061/01-20/79 от 09.01.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью установления фактических обстоятельств события истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 07.03.2018 № 0221/3 повреждения автомобиля Honda Accord, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 09.12.2017, то есть могли быть получены при столкновении с автомобилем ГАЗ 2775.

Определением суда от 11.07.2018, по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № 1512/03-2, 1513/03-2 от 26.10.2018 следует, что с учетом проведенного исследования, возникновение комплекса заявленных повреждений автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № указанных в акте ООО «Эксперт» от 14.03.2018 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак № 09.12.2017 согласуются с обстоятельствами данного ДТП.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 199 800 руб. с учетом износа по состоянию на 09.12.2017.

Производство экспертизы поручено судом ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», экспертиза назначена с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли.

В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю Honda Accord ущерба суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, а также отсутствие факта выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 199 800 руб.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, решением суда требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
99 900 руб. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суду не предоставлено.

Право истца на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, предусмотрено также пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.12.2017, последний день для выплаты страхового возмещения 09.01.2018 (с учетом праздничных дней). В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.01.2018 по 11.12.2018
(337 дней) составляет 673 326 руб. Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
400 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ввиду того, что моральный вред истцу, вследствие недоплаты в полном объеме страхового возмещения, был причинен по вине ответчика, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства
о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми
в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате расходов истца на проведение экспертного исследования в сумме 28 000 руб. подтверждаются квитанциями
от 26.02.2018, от 19.03.2018, относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 33 тыс. руб.
(за досудебный 3 тыс. руб. и судебный порядок 30 тыс. руб.) подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 22.04.2018, от 18.05.2018, актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 3 тыс. руб. за досудебный порядок и 15 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются разумными ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подтверждаются доверенностью от 18.05.2018 и относятся к судебным издержкам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1), подлежащим взысканию с ответчика.

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина Ильнара Муталлимовича страховое возмещение в размере 199 800 рублей, штраф в размере 99 900 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска и представительству в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о пропорциональном распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 9778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5070/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова