Решение по делу № 33-6468/2022 от 23.09.2022

Изготовлено 21.11.2022

Судья Медведева Т.В.                                                                     Дело № 33-6468/2022

УИД: 76RS0013-02-2020-003425-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    21 ноября 2022 года

дело по частной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича по доверенностям Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевичаудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каменской Натальи Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>), Каменского Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Беляковой Оксаны Игоревны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Каменской Натальи Евгеньевны (паспорт гражданина <данные изъяты>), Каменского Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белякова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В остальной части требования Беляковой Оксаны Игоревны, БеляковаАлександра Сергеевича оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Каменская Н.Е., Каменский С.А. обратились в суд с иском к Беляковой О.И., Белякову А.С., Ларионову С.О. о взыскании в солидарном порядке убытков.

Вайцель В.А. обратился в суд с иском к Беляковой О.И., Белякову А.С., Ларионову С.О., Каменскому С.А. о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июля 2017 года к договору займа от 23 сентября 2015 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича к Беляковой Оксане Игоревне, Белякову Александру Сергеевичу, Ларионову Сергею Олеговичу о взыскании убытков в солидарном порядке в конкурсную массу должника Каменской Натальи Евгеньевны – отказать.

В удовлетворении искового требования Вайцеля Владимира Алексеевича к Ларионову Сергею Олеговичу, Белякову Александру Сергеевичу, Каменскому Сергею Анатольевичу, Беляковой Оксане Игоревне о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года – отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

    Белякова О.И., Беляков А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 63000 руб., а также почтовых расходов в размере 952,50 руб. и транспортных расходов в размере 497 руб.

    Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем Беляковой О.И., Белякова А.С. на основании доверенностей Ларионова С.О. подана частная жалоба.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчиков Беляковой О.И., Белякова А.С. о взыскании судебных расходов частично, суд с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы определил размер компенсации указанных расходов в общей сумме 50 000 руб., в пользу каждого ответчика – по 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности. Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, верно применил процессуальный закон.

Доводы частной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно снижена судом в отсутствие возражений со стороны истцов Каменской Н.Е., Каменского С.А., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиками размер расходов по оплате услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 руб., что соответствует степени участия представителя в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, объему выполненной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о недобросовестности действий истцов, направленных на затягивание судебного разбирательства, отложение судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Реализация Каменской Н.Е., Каменским С.А. права на подачу уточненного искового заявления, а также дополнительной апелляционной жалобы сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательств того, что указанные процессуальные действия совершались истцами исключительно с целью причинения ущерба ответчикам, не имеется. Ответчики соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны истцов суду не представили.

    Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 952,50 руб. и транспортных расходов в размере 497 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 июня 2022 года и направлением участвующим в деле лицам возражений на апелляционную жалобу, то есть исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06 апреля 2021 года.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг – расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

    В рассматриваемом случае предметом договора об оказании юридических услуг от 06 апреля 2021 года являлось в том числе представление интересов ответчиков при рассмотрении дела в Ярославском областном суде, подготовка и направление копий возражений на апелляционные жалобы сторонам. За выполнение данных работ установлено вознаграждение в сумме 20 000 руб. Указанные выше почтовые и транспортные расходы непосредственно связаны с исполнением представителем обязательств, установленных договором об оказании юридических услуг. И вопреки доводам частной жалобы, пунктом 4 договора об оказании юридических услуг не был предусмотрен особый порядок оплаты данных расходов.

    По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

    С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича по доверенностям Ларионова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

        Судья                                                                                               Т.Ю. Фомина