Решение по делу № 1-94/2024 от 07.08.2024

Дело № 1-94/2024

                                          УИД 16RS0031-01-2024-001371-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                            г.Набережные Челны РТ

    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ                                          Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя        ФИО10,

подсудимого                                      ФИО1,

защитника                            ФИО11,

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем выставления оконной рамы незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, откуда <данные изъяты> похитил электрическую мультиварку «<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму 13 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является матерью его гражданской супруги. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Когда закончились деньги на спиртное, решил похитить с дачи Потерпевший №1 ценные вещи для сдачи в ломбард. На такси доехал до <адрес>», путем выставления стекла оконной рамы проник в садовый дом, откуда похитил <данные изъяты>. 1 500 рублей отдал водителю, остальные деньги потратил на свои нужды. Добровольно явился с повинной. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил и загладил (л.д.4043).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом на участке № в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 приехали на садовый участок. На земле лежали разбитые стекла, окно на втором этаже дома было разбито. Зайдя в домик, обнаружила, что отсутствуют электрическая <данные изъяты>. Сообщила о случившемся в полицию. Причиненный ущерб составил 13 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сожитель дочери ФИО1 и сообщил, что это он проник в садовый дом и совершил кражу. Причиненный ущерб ФИО1 возместил, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что старшая сестра Свидетель №2 проживает с ФИО1, который часто приезжал на садовый участок. Ей стало известно, что ФИО1 похитил вещи из садового дома (л.д.20).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с матерью Потерпевший №1, сестрой Свидетель №1 и племянником ФИО5 приехали на садовый участок. На земле лежали разбитые стекла, окно на втором этаже дома было разбито. Обнаружили, что отсутствуют электрическая мультиварка, музыкальная колонка, портативная аудиосистема, 2 удлинителя, обогреватель. Сообщили о случившемся в полицию. Позже сожитель ФИО1 признался, что он проник в садовый дом и совершил кражу. Причиненный ущерб возместил (л.д.61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил в магазине «Победа» под залог имущество, которое было реализовано (л.д.49-50).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из садового <адрес> по улице № в СНТ «Ленар» <адрес> РТ похищены: электрическая мультиварка, музыкальная колонка, портативная аудиосистема, 2 удлинителя, обогреватель (л.д.9-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, согласно которому он добровольно сообщил о совершении хищения (л.д.22-23).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что в садовый дом потерпевшей он проник с целью хищения имущества. В силу примечания к ст.139 УК РФ садовый дом потерпевшей подлежит признанию жилищем, так как предназначен для постоянного проживания. Хищение чужого имущества подсудимый совершил <данные изъяты>.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

        Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

        В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

        Кроме того, в силу ст.61 ч.2 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие матери, являющейся пенсионером и страдающей серьезными заболеваниями, наличие брата, являющегося участником СВО и имеющим контузию.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

    С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний недостаточны для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание размер причиненного ущерба, который составляет 13 700 рублей, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимому подлежит назначению наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 полностью возместил ущерб и принес исчерпывающие извинения, которыми полностью загладил причиненный вред, с ним состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности она его не желает, так как последствия преступления полностью исчерпаны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.2.1 и п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил общественно-опасные последствия совершенного преступления путем полного возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии закупочного акта и копии товарного чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья