Решение по делу № 33-13704/2023 от 26.04.2023

В окончательной форме

изготвлено 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13704/2023    Судья: Дерягина Д.Г.

78RS0001-01-2022-002006-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
с участием прокурора	Орловой Т.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Лукьяновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года гражданское дело № 2-388/2023 по апелляционной жалобе Кучерявых А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по исковому заявлению Кучерявых А.Ю. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Архангельскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Кучерявых А.Ю., представителя ответчика – Бирюкова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кучерявых А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ», филиалу «Аэронавигация Северо-Запада», Архангельскому центру ОВД, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 03 февраля 2022 года №..., восстановить истца в должности начальника службы по исправлению инфраструктурой в Нарьян-Марском отделении филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 1 428993 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2022 года он был предупрежден работодателем об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а приказом от 03 февраля 2022 уволен. Вместе с тем истец полагает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения – ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности. Кроме того истец указал на массовый характер увольнения работников ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Кучерявых А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 года №1690-О, от 19.07.2016 года №1437-О, от 29.09.2016 года №1841-О, от 28.03.2017 года №477-О).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кучерявых А.Ю. на основании трудового договора №... от 28 марта 2003 года был принят на работу на должность инженера-энергетика в Нарьян-Марский филиал ГУДП «Архангельскаэронавигация».

01 июня 2004 года и 02 мая 2006 года с Кучерявых А.Ю. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №... от 28 марта 2003 года, на основании которых истец переводился на иные должности.

На основании дополнительного соглашения от 12 января 2011 года к трудовому договору №... от 28 марта 2003 года, заключенного с истцом, Кучерявых А.Ю. на основании приказа №... от 12 января 2011 года был переведен на должность начальника службы в филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с окладом 31865 рублей.

28 января 2022 года истец ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, а именно исключении из штата должности начальника службы по управлению инфраструктурой Нарьян-Марского отделения филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с 05 апреля 2022 года.

01 февраля 2022 года уведомлением №... Кучерявых А.Ю. извещен о сокращении занимаемой им должности начальника службы по управлению инфраструктурой Нарьян-Марского отделения филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Истцу предложены вакантные должности в Нарьян-Марском отделении: инженер связи (телекоммуникации) без категории; уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; радиооператор 1 класса (данная должность при этом была в иной местности – аэродром Амдерма).

02 февраля 2022 года Кучерявых А.Ю. получил уведомление о сокращении численности штата, от предложенных вакансий отказался, дал согласие на досрочное увольнение с 07 февраля 2022 года.

03 февраля 2022 года трудовой договор с Кучерявых А.Ю. расторгнут, истец уволен с должности с 07 февраля 2022 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №... от 03 февраля 2022 года.

Из представленного штатного расписания по состоянию на 06 апреля 2022 года усматривается, что должность начальника службы по управлению инфраструктурой Нарьян-Марского отделения филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец Кучерявых А.Ю. ссылался на то, что ему не были предложены на момент предупреждения об увольнении вакантные должности: начальник центра полетной информации, инженер связи (телекоммуникации) 1 категории.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка о наполненности штатного расписания на 01 февраля 2022 года и на 07 февраля 2022 года, согласно которой, помимо предложенных истцу, вакантными в Нарьян-Марском отделении были должности - диспетчер-инструктор тренажера 1 класса; начальник аэродромного диспетчерского центра; начальник центра полетной информации, а также должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 и 2 класса на аэродроме Амдерма (расположен вне места нахождения Нарьян-Марского отделения в соответствии с пунктом 1.13 Положения о Нарьн-Марском отделении филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №...). При этом указанные должности истцу не были предложены, поскольку не соответствовали его квалификации, опыту работы.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены спорные вакантные должности, имевшиеся у работодателя на момент увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец данным должностям не соответствовал.

Так оценивая должность начальника центра полетной информации, районный суд указал, что в соответствии с должностной инструкцией на занятие данной должности необходимо среднее профессиональное или высшее образование в области обслуживания воздушного движения; опыт работы в органах обслуживания воздушного движения не менее 3 лет; дополнительное профессиональное образование (обучение по программе «Подготовка (повышение квалификации) руководящего состава органов ОВД»).

При этом суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что у Кучерявых А.Ю. имелся диплом о высшем образовании по специальности «техэксплуатация авиационного радиоэлектронного оборудования», свидетельство о повышении квалификации по программе специальной подготовки и повышению квалификации руководителей и специалистов, обеспечивающих БП, у истца отсутствовал необходимый опыт работы дня занятия должности начальника центра полетной информации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, в которых отсутствует указание на работу истца в должности, предусматривающей обслуживание воздушного движения.

Оценивая должность диспетчера-инструктора тренажера 1 класса, а также должность начальника аэродромного диспетчерского центра, районный суд исходил из того, что данные должности не предлагались истцу, поскольку у него отсутствует необходимые квалификация и стаж, что в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось.

Согласно коллективному договору филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», действие которого продлено по 31 марта 2025 года в соответствии с соглашением от 06 декабря 2021 года, при проведении мероприятий, связанных с возможным расторжением трудового договора по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых управлением воздушным движением, инженеров (техников) радиолокации, радионавигации и связи, работодатель (его представитель), по заявлению работника, либо по собственной инициативе, предлагает вакантные должности (при их наличии), в том числе, в структурных подразделениях филиала, соответствующие профессиональной деятельности работника (пункт 7.9 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утв. 27.12.2018 года).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, должность, занимаемая Кучерявых А.Ю., не относилась к должностям работников, занятых управлением воздушным движением, инженеров (техников) радиолокации, радионавигации и связи, что следует из положения о службе по управлению инфраструктурой Нарьян-Марского отделения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №... (данная службы своими целями имеет обеспечение и поддержание инфраструктуры отделения (зданий, сооружений, помещений, энергооборудования, инженерных сетей и систем, транспортное обеспечение; материально-техническое обеспечение деятельности отделения (электричеством теплом, водой и топливом), обеспечение безопасности эксплуатационной деятельности службы), то оснований для предложения вакантных должностей истцу на аэродроме Амдерма у работодателя не имелось, данный аэродром расположен в иной местности, нежели Нарьян-Марское отделение.

В отношении должности инженера связи (телекоммуникации) 1 категории суд первой инстанции указал, что для занятия указанной должности в соответствии с должностной инструкцией требовался опыт работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет, у Кучерявых А.Ю. на момент увольнения такой стаж работы отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что работодателем истца Кучерявых А.Ю. в полной мере была соблюдена процедура увольнения работника по о пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что на дату увольнения истцу не были предложены вакантные должности, которые бы он мог занимать с учетом опыта работы и квалификации.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что доводы истца о массовом характере сокращения в организации работодателя объективными доказательствами не подтверждаются. Согласно представленной ответчиком справке за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года сокращено было 4 штатные единицы филиала «Аэронавигация Северо-Запада» из 2 470 штатных единиц филиала, что не подпадает под понятие массовых сокращений штата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что он мог занять должность начальника Центра полетной информации Нарьян-Мар службы движения, судебная коллегия отмечает, что квалификационные требования к данной должности установлены пунктом 1.5 Должностной инструкции начальника Центра полетной информации (ЦПИ) Нарьян-Мар службы движения Нарьян- Марского отделения Архангельского центра ОВД (№...), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции 04 июля 2023 года.

На должность начальника ЦПИ назначается лицо, имеющее:

-    среднее профессиональное или высшее образование в области обслуживания воздушного движения;

-    опыт работы в органах обслуживания воздушного движения не менее 3 лет;

-    дополнительное профессиональное образование (обучение по программе «Подготовка (повышение квалификации) руководящего состава органов ОВД».

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции начальник центра полетной информации относится к категории «Руководитель».

На основании требований пунктов 65 и 69 «Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала» утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2010 года № 93 к кандидатам на замещение должности установлены требования: кандидаты на получение допуска к работе руководителя полетов, назначаемые на должности начальников: пунктов ОВД; служб движения; центров Единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД) и центров ОВД, директора филиалов и центров ОВД и их заместители по ОВД перед назначением на должность проходят курсы подготовки в образовательных учреждениях среднего и высшего образования гражданской авиации (пункт 65).

Директора филиалов и центров ОВД, их заместители по ОВД, начальники главного, зональных, районных центров ЕС ОрВД, начальники аэродромных диспетчерских центров, начальники служб, диспетчерских пунктов ОВД, проходят курсы повышения квалификации в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего образования гражданской авиации или АУЦ один раз в пять лет (пункт 69).

Вместе с тем, как указал представитель ответчика, из имеющихся у работодателя документов об образовании истца следует, что у Кучерявых А.Ю. отсутствуют:

- документы, подтверждающие среднее профессиональное или высшее образование в области управления воздушным движением;

-    документы, подтверждающие наличие дополнительного профессионального образования    (обучение    по    программе    «Подготовка (повышение    квалификации) руководящего состава органов организации воздушного движения»;

-    документы, подтверждающие опыт работы в органах обслуживания воздушного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства включает в себя, в том числе и организацию воздушного движения, представляющую собой:

-    обслуживание (управление) воздушного движения;

-    организацию потоков воздушного движения;

-организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

Часть III Гражданская авиация Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 года № 2349 содержит наименование профессии - диспетчер управления воздушным движения с перечнем должностей: руководитель полетов, диспетчер аэродрома (зона взлета и посадки судов), диспетчер аэроузлового центра, диспетчер-инструктор управления воздушным движением. диспетчер диспетчерского пункта круга, диспетчер диспетчерского пункта круга и пункта посадки, диспетчер пункта подхода или направления, диспетчер районного центра, диспетчер стартового диспетчерского пункта, старший диспетчер-инструктор, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением, диспетчер-инструктор службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением, старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением, диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением и работ и наименование работ по указанной профессии обслуживание (управление), предоставляемое в целях предотвращения столкновений между воздушными судами и столкновений воздушных судов с препятствиями на плотна ли маневрирования, а также в целях регулирования воздушного движения.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.09.2015 года 240 «Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации» (документ утратил юридическую силу с 01 марта 2023 года) специалист, осуществляющий управление воздушным движением: диспетчер управления воздушным движением, является специалистом авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу положений пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, реализуются следующие образовательные программы:

1) основные программы профессионального обучения;

2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования;

3) дополнительные профессиональные программы.

Приказом Минобрнауки России от 22.04.2014 года № 394 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 25.02.05 Управление движением воздушного транспорта» утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования представляет собой совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности 25.02.05 Управление движением воздушного транспорта для профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования, которые имеют право на реализацию имеющих государственную аккредитацию программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности, на территории Российской Федерации.

Приказ Минобрнауки РФ от 24.01.2011 года № 83 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 162001 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (квалификация (степень) «специалист»)».

Диспетчеров УВД готовят в учреждениях среднего и высшего профобразования гражданской авиации по соответствующим государственным образовательным стандартам.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 11 апреля 2004 года по 01 мая 2004 года Кучерявых А.Ю. проходил обучение на курсах повышения квалификации руководителей обеспечивающих безопасность полетов.

Однако согласно части 2 статьи 24.1. Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными организациями.

Согласно пункту 2 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации авиации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 года № 642 «безопасность полетов» - состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются; «система управления безопасностью полетов» - совокупность осуществляемых поставщиком услуг мероприятий по выявлению и оценке факторов опасности и риска, по разработке и принятию корректирующих действий, необходимых для поддержания приемлемого уровня безопасности полетов гражданских воздушных судов, а также по оценке эффективности мер по управлению безопасностью полетов гражданских воздушных судов.

Статьей 4.7. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» система управления безопасностью полетов должна включать: процессы определения фактических и потенциальных угроз для безопасности полетов и оценки соответствующих рисков; процессы разработки и внедрения профилактических мероприятий, необходимых для поддержания приемлемого уровня безопасности полетов; обеспечение постоянного контроля и регулярной оценки адекватности и эффективности мер по управлению безопасностью полетов. Следовательно, понятия организация воздушного движения и обеспечение безопасности полетов разные по своей сути. Истец же отождествляет эти понятия, пытаясь ввести суд в заблуждение.

В силу статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации К выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 26.11.2009 года № 216 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам», согласно пункту 3 данного приказа к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства.

Таким образом, свидетельство диспетчера управления воздушным движением, являются доказательством работы по непосредственному управлению воздушным движением.

Следовательно, опыт работы в органах обслуживания воздушного движения может подтверждаться трудовой книжкой, а также свидетельством диспетчера службы движения (руководителя полетов) с отметками о допуске к непосредственному управлению воздушным движением.

Таким образом, кандидат на должность начальника ЦПИ должен одновременно иметь профильное образование в области обслуживания воздушного движения, опытом работы и дополнительным профессиональным образованием руководящего состава органов ОВД, следовательно, утверждение истца о незаконности его увольнения ввиду не предложения ему данной вакантной должности у ответчика на момент его увольнения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не поступало предложение о прохождении курсов переподготовки за счет средств предприятия, для замещения должности Диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, судебная коллегия отмечет следующее.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель самостоятельно определяет необходимость и периодичность подготовки, переподготовки, повышения квалификации, переэкзаминовок, тестов, направления для независимой оценки квалификации своих работников. Данные действия работодателя определяются коллективным договором и локальными актами.

Коллективным договором и локальными актами ответчика не предусмотрена обязанность направления сотрудников на переподготовку.

Таким образом, доводы жалобы истца ничем не подтверждены и противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что он мог занимать вакантную должность инженера связи (телекоммуникации) 1 категории, судебная коллегия отмечает следующее.

Квалификационные требования, предъявляемые к инженеру связи (телекоммуникаций) ЦКС-радиобюро установлены пунктом 1.5 Должностной инструкции инженера связи (телекоммуникаций) объекта ЦКС-радиобюро службы ЭРТОС Нарьян- Марского отделения Архангельского центра ОВД (№...):

- на должность инженера связи (телекоммуникаций) 1 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет.

Из трудовой книжки истца следует, что 28 марта 2003 года Кучерявых А.Ю. был принят на должность инженера энергогруппы. С 11 апреля 2004 года по 01 мая 2004 года проходил обучение на курсах повышения квалификации руководителей обеспечивающих безопасность полетов.

01 июня 2004 года истец переведен на должность инженер-энергетик 1 категории энергогруппы в Нарьян-Марский центр ОВД, 02 мая 2006 года переведен на должность ведущий инженер отдела энергообеспечения. 01 октября 2006 года переведен в Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Нарьян-Марское отделение на должность - начальник службы хозяйственного обеспечения и транспорта.

Таким образом, совокупный стаж работы Кучерявых А.Ю. в должности инженера 1 категории и Ведущий инженер отдела энергообеспечения составляет 2 года 4 месяца (период с 01 июня 2004 года по 01 октября 2006 года).

При этом судебная коллегия отмечает, что должности инженер-энергетик и инженер связи (телекоммуникаций) относятся к совершенно разным сферам деятельности, поскольку инженер-энергетик обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, в то время как инженер связи (телекоммуникаций) - эксплуатация и техническое обслуживание связного и каналообразующего оборудования для обеспечения деятельности Регионального центра (СПб) и Нарьян-Марского отделения, эксплуатация линейнокабельных сооружений. По каналам связи в Региональный центр (СПб) передаётся радиолокационная, пеленгационная информация, осуществляется управление удалёнными радиостанциями, установленными на объекте КДП (Нарьян-Мар) с рабочего места диспетчера Регионального центра (СПб). Ответственность за обеспечение безопасности полётов, связанное с работой оборудования средств связи.

Правилами Филиала допускается прием на должность инженера связи (телекоммуникаций) без категории специалистов с опытом работы в сторонних организациях в сфере телекоммуникаций.

Таким образом, истец не мог занимать вакантную должность инженер связи (телекоммуникации) 1 категории.

На основании изложенного, из представленных в материалы дела сведений следует, что за период с 01 февраля 2022 года по 07 февраля 2020 года у ответчика имелись вакансии начальника Центра полетной информации (истец данной должности не соответствует, поскольку образование не связано с обслуживанием (или) управлением воздушного движения, отсутствует опыт работы в данной области и дополнительное образование); должность начальника Аэродромного диспетчерского центра (истец данной должности не соответствует, поскольку образование не связано с обслуживанием (или) управлением воздушного движения, отсутствует опыт работы в данной области и дополнительная подготовка); должность диспетчера-инструктора тренажера (истец данной должности не соответствует, поскольку образование не связано с обслуживанием (или) управлением воздушного движения, отсутствует опыт работы в данной области и дополнительная подготовка); должность инженер связи (телекоммуникаций) ЦКС-радиобюро (истец по образованию соответствует на должность инженера связи (телекоммуникаций) без категории, поскольку трудовая деятельность истца связана с энергетикой, а не с обслуживанием оборудования связи (локации или навигации), однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 июля 2023 года истец пояснил, что от должности инженера связи (телекоммуникаций) без категории отказывается. Также у ответчика в данный период имелась вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений, которая была предложена Кучерявых А.Ю., однако от ее замещения он отказался.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истца о том, что Справка от 14 июня 2022 года №... не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не смотря на то, что данная справка подписана Врио начальника отделения, оснований не доверять ей у суда не имелось, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание структурная схема Нарьян-Марского отделения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку структурная схема Нарьян-Марского отделения не является штатным расписанием и не отображает списочную численность должностей, вместе с тем суд первой инстанции исследовал штатное расписание ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: