Решение по делу № 11-410/2019 от 03.09.2019

Мировой судья судебного участка № Доржиев А.И.

Гражданское дело № 2-3651/19-8

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М.,

при секретаре Цыреновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчиков Спиридонова В.Г., Смаженко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Смаженко Л. В., Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец МУП «Водоканал» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6753,30 рублей и пени в размере 560,54 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования МУП «Водоканал» к Смаженко Л. В., Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и пени удовлетворить. Взыскать в пользу МУП «Водоканал» солидарно со Смаженко Л. В., Спиридонова В. Г. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6753,30 рублей, пени в размере 560,54 рублей. Взыскать со Смаженко Л. В. в пользу муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 200 рублей. Взыскать со Спиридонова В. Г. в пользу муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Смаженко Л.В., Спиридонов В.Г. обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указали, что Смаженко Л.В. не участвовала в процессе в связи с ненадлежащим извещением, повесток она не получала, считают, что неправильно произведен расчет за холодную воду, так как расчет произведен на количество проживающих, хотя в квартире установлены счетчики воды, данные подавались ответчиками ежемесячно. Также считают, что неправильно применена солидарная ответственность, Спиридонов не является членом семьи Смаженко Л.В., совместное хозяйство они не ведут. В связи с этим считают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

В судебное заседание ответчики Смаженко Л.В., Спиридонов В.Г. не явились, извещены надлежаще о дате и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец МУП «Водоканал» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6753,30 рублей и пени в размере 560,54 рублей.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 119, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со п.1 ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг, устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Смаженко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем коммунальных услуг является не только собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из копии паспорта Спиридонова В.Г. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, то есть на законном основании потребляет коммунальные услуги по указанному адресу с даты регистрации, доказательств обратного Спиридоновым В.Г., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом за предоставленную услугу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6753,30 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью по финансовому лицевому счету № за указанный период времени и по указанному выше адресу, в связи с чем, на основании указанных норм материального права подлежит в взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками услуг по отпуску холодной воды и водоотведению, им произведен расчет пени в размере 560,54 рублей, который был проверен судом, правильно рассчитан, и на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом заявлено о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Однако мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение о предоставлении отсрочки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а государственная пошлина им оплачена при подаче иска не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Спиридонова В. Г., Смаженко Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Смаженко Л. В., Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и пени.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП «Водоканал» к Смаженко Л. В., Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и пени удовлетворить.

Взыскать со Смаженко Л. В., Спиридонова В. Г. в пользу МУП «Водоканал» в солидарном порядке задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6753 руб., пени в размере 560,54 руб.

Взыскать со Смаженко Л. В., Спиридонова В. Г. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова