Решение от 05.02.2019 по делу № 10-6/2019 от 24.01.2019

    В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № – И.<адрес>.

Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                               05 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре Е.А. Власовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска К.В. Бурдо,

осужденного Белендира Павла Леонидовича,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белендира П.Л. и его защитника-адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>4, проживающий в <адрес>«а»-27, со средним образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий кровельщиком в ОАО «Росрекон», военнообязанный, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

установил:

    Белендир П.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минуты в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Белендир П.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минуты в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белендир П.Л. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитником ФИО6 поставлен вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего тяжести содеянного наряду с данными о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белендир П.Л. находит приговор мирового судьи незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО6 и осужденный Белендир П.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Осужденный Белендир П.Л. дополнил, что вопрос о его состоянии здоровья обсуждался в суде первой инстанции, однако, находясь под стражей, узнал о наличии у него хронических заболевании, с учетом которых просил снизить назначенное наказание, и применить положения ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, Белендир П.Л. в полном объеме признал вину в совершении преступлений и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержано его защитником. При этом представитель потерпевшего (том №, л.д. 137) и государственный обвинитель не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении Белендира П.Л. в особом порядке. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых признан виновным осужденный не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвинение, с которым согласился Белендир П.Л., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Белендир П.Л. правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями 6, 43,60, ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении сожительницы.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 18 УК РФ обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Белендир П.Л. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обоснованно не применены судом положения ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний принудительные работы, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, личности Белендира П.Л., оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о состоянии здоровья осужденного и наличии у него заболеваний судом первой инстанции обсуждался. При этом, как показал осужденный, каких-либо заболеваний у него не имеется.

Вместе с тем, состояние здоровья было признано обстоятельством, смягчающим наказание в приговоре Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 256-257). По состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ осужденный был уволен из ООО «Приамурская» (том №, л.д. 269).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным представлена справка из медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белендир П.Л. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие заболеваний у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание.

Иных оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░